叹字九之七

　　凡虚字以鸣心中不平者，曰叹字。

　　夫言者，心之声也；而字者，所以记言也。于是记言天下之事物者，则有名字，有代字；记言事物行止之状者，则有静字，有动字；记言事物之离合乎动、静者，则有介字；记言动静之互相维系者，则有连字；而记言动静之幻变，使有以寄其神而写其情者，则有助字。凡兹诸字，皆所以记心中之声，发于口而为言者也；而所以记心中之感，矢诸口而为声者，则惟叹字。叹字者，所以记心中不平之鸣也。

　　喜怒哀乐之未发，心至平也。有感而应，心斯波矣，波，斯不平矣。其感之轻者，心有主焉，于是因所感而成意，此诸字之所记也。感之猛者，心无主焉，于是随所感而为声，此叹字之所鸣也。叹字者，所以鸣心中猝然之感发，而为不及转念之声也。斯声也，人籁也，尽人所同，无间乎方言，无别乎古今，无区乎中外。乃旁考泰西，见今英法诸国之方言，上稽其罗玛希腊之古语，其叹字大抵“哑”​“呵”​“哪”之类，开口声也。而中国伊古以来，其叹字不出 “呼”​“吁”​“嗟”​“咨”之音，闭口声也。然声有开闭之分，而所以鸣其勃发之情则同。

　　叹字始于单音，而极于三音，至矣。其发而为叹美、为伤痛者，或音同而字异，或字同而悲变，所谓随事见情，因声拟字，不可拘也。至应答呵责之字，有声无义，亦附识焉。

　　“于”​，叹辞，加一言则曰 “于乎”​，或作 “于戏”​，又作 “呜呼”​，其义一也。​“噫”​，叹声，​《释文》​“噫”作 “意”​。​《檀弓》​：​“国昭子曰：‘噫！’”​《郑注》为 “不寤之声”​。​《哀公十四年·公羊传》​：​“子曰：‘噫！’”​《何注》为“咄嗟貌”​。​《论语》​：​“子曰：‘噫！’”​《包注》为 “痛伤之声”​。再《诗》曰：​“抑此皇父。​”又曰：​“懿厥哲妇。​”​《笺》谓“抑”​“懿”皆同 “噫”​，而一则疾呼声，一则痛伤声。是则 “噫”​“意”​“抑”​“懿”并皆字异而同音，而情则随事而有变也。

　　“嘻”​，叹声。​《檀弓》​：​“夫子曰：‘嘻！’”​《郑注》为 “悲恨之声”​。​《僖元年·公羊传》​：​“庆父闻之曰：‘嘻！’”​《何注》为 “发痛语首之声”​。​《大戴礼·少间篇》​： “公曰：‘嘻！’”​《卢辩注》为 “叹息之声”​。​《养生主篇》作“𫍻”​：​“文惠君曰：‘𫍻。’”​《魏策》作 “诶”​：​“魏王曰：‘诶！’”​《项羽纪》作 “唉”​：​“唉，竖子不足与谋。​”​《翟义传》作“熙”​： “熙，我念孺子。​”是“嘻”​“𫍻”​“诶”​“唉”​“熙”五字，并字异而同意。余同上。

　　“嗞”​，​《说文》谓“𧪰”也。​《广韵》​：​“‘嗞嗟’，忧声也。​”有倒作“嗟嗞”或“嗟兹”​，更有作“嗟子”者。​《管子·小称篇》曰：​“嗟兹乎！圣人之言长乎哉！”​《秦策》曰：​“嗟嗞乎，司空马！”​《楚策》曰：​“嗟乎，子乎！楚国亡之日至矣！”​《书大传》曰：​“嗟子乎，此盖吾先君文武之风也夫！”​《说苑·贵德篇》曰：​“嗟嗞乎，我穷必矣。​”而《毛传》谓《诗》言“子兮子兮”者，犹曰“嗟兹”也。以上诸字亦皆同音而异字。又“寔”者，​《说文》谓“​？也”​。​《尔雅》曰：​“嗟，渼也。​”故“𧪰”​“嗟”​“渼”并同。​《诗》曰：​“嗟嗟臣工。​”​《笺》谓重言者，​“美叹之深也”​。​《诗》曰：​“于嗟麟兮。​”​“于嗟”同“吁嗟”​，亦叹辞。然则统观诸叹辞，或单音，或双音，音至于三至矣，无过之者。

　　至若《书》曰：​“已！予惟小子。​”​《孔传》谓 “已”为 “发端叹辞”​。​《秋水》云：​“仰而视之，曰：‘吓！’”恐之之声也。​《外戚世家》云：​“武帝下车泣曰：‘嚄，大姊，何藏之深也！’”​《正义》解 “嚄”谓 “惊愕貌”​。​《东方朔传》云：​“朔笑之曰：‘咄，口无毛，声謷謷。’”​“咄”者，戏弄之声也。​《袁谭传》云：​“谭堕马，顾曰：‘咄，儿过我，我能富贵汝。’”​“咄”者，怒叱之辞也。所谓字同而情异也。​《陈涉世家》云：​“伙颐！涉之为王沈沈者。​”​“伙”​，楚音，多也。​《汉书》省 “颐”字。盖 “伙颐”者，惊叹之声，有声无义，​“伙”之余声即为 “颐”​，此《汉书》所以删去也。有 “颐”字则声舒，无则促耳。至《书》之“都”​“俞”​，​《礼》之 “唯”​“俞”​“然”​“诺”​，并是应答之声。​《赵策》云：​“叱嗟，而母婢也。​”​“叱嗟”​，怒叱之声也。​《韩信传》云：​“项王意乌猝嗟，千人皆废。​”​“意乌”​，​《史记》作 “喑恶”​，​“猝嗟”犹 “咄嗟”也，皆怒声也。又《吕氏春秋·权勋篇》​：​“子反叱曰：‘訾退，酒也。’”​“訾”同“呰”​，呵责也。然则 “叱嗟”​“意乌”​“猝嗟”​“咄嗟”​“訾呰”并皆怒叱之声。以上诸字，并皆有声无义，而以其皆感于情而发也，故及之。

　　叹字既感情而发，故无定位之可拘。在句首者其常，在句中者亦有之，句终者不概见焉。

　　《大学》引《诗》云：​“于，缉熙敬止！”​“于戏，前王不忘。​”​《赵策》云：​“嘻，亦太甚矣，先生之言也！”​《在宥》云：​“意，毒哉，仙仙乎归矣。​”​《庚桑楚》云：​“已，我安逃此而可！”​《匈奴列传》云：​“嗟，土室之人，顾无多辞。​”​《淮阴侯列传》云：​“嗟乎，冤哉亨也！”​《廉颇列传》云：​“吁，何见之晚也！”​《人间世》云：​“恶，恶可。​”​《定公八年》云：​“从者曰：‘嘻，速驾！’”​《猫相乳》云：​“噫，亦异之大者！”以上诸引叹辞，皆在句首者。

　　《檀弓》云：​“鲁哀公诔孔丘曰：‘天不遗耆老，莫相予位焉。呜呼哀哉！尼父！”​《徐无鬼》云：​“戒之哉，嗟乎，无以汝色骄人哉！”​《读仪礼》云：​“惜乎，吾不及其时，进退揖让于其间，呜呼盛哉！”​《书张中丞传后》云：​“虽至愚者不忍为，呜呼，而谓远之贤而为之邪？​”以上所引叹辞，皆在句中者。​《诗》云：​“何嗟及矣。​”​“嗟”在句中，叹辞也。

　　《节南山诗》云：​“民言无嘉，憯莫惩嗟。​”言在信者无所惩也，故嗟叹其如此。​“嗟”在句末，叹辞也。​《大宗师》云：​“嗟来桑户乎！嗟来桑户乎！而已反其真，而我犹为人，猗！”​“猗”者，亦句末之叹声也。

　　古人凡用叹字，皆因其情之所感，有不得不发之势，又庸可以句首句中句末以例之？故其用之也寡，而位之也当。今之为文者，遇有结束提开过脉处，无可转者，辄用叹字，别开议论。故一篇之中往往不一用者，而文气亦因以少弱焉。噫！