合助助字九之六
合助助字者，或两字叠助一句，则谓之双合字；或叠三字，则谓之参合字。古人谨尔话言，往往意在言外，记者追忆其言而笔之，笔之或不足拟其辞，故助以声。一之不足，而再焉，而参焉，至辞气毕达而止。求之今文，双合字之助句者鲜矣，而参合者则仅见于《论语》《檀弓》《左传》，且其句大抵皆记者追述言者之辞气已耳。故凡句之有合助者，大抵皆由咏叹而发。又凡助字之叠助一句也，各以本意相加，非以二三字之合助而更幻一新意者也。
合助之式不一，有惟以传信助字双合以助句者，如是则 “矣”“已”两字为殿者其常，“耳”“尔”两字亦间用焉。
《论语》云：“子曰：‘赐也始可与言《诗》已矣。’”又曰：“商也始可与言《诗》已矣。”“已矣”者，双合助字，皆以状句中 “可”字也。凡助字，皆以传动字之辞气耳。“已”者，止也，曰“可已”者，决言《诗》之仅可与言而止也。然两贤悟《诗》之深，不止此也，故复助以 “矣”字者，决言《诗》之不仅可与言也，且已足可与言矣。此 “已矣”合助，而各传其辞气之分际也。又“子张曰：‘士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。’”此 “已矣”同上，决其不仅可为士也，且已足可为士矣。或谓 “已矣”者，皆所以决言其事之已定而无或少疑也。亦一解也。至《中庸》云：“君子遵道而行，半途而废，吾弗能已矣。”又《论语》云： “钻燧改火，期可已矣。”两“已矣”，非合助字也，“已”，动字，解 “止息”也。故两句犹云 “弗能止矣”也，“期则可止矣”也。而 “已矣”之解，正同此义。
《论语》云：“就有道而正焉，可谓好学也已。”“也已”者，“也”字断词，常语也，所以助好学也；“已”字，助 “可”字，所以决其已然也。故此句犹云 “谓其好学也可无疑矣”也。盖“已”“矣”两字通，合之则少异，分之则相通矣。然则 “也已”两字，所助不同，虽曰合助，谓之分助可也。夫如是，《论语》所云：“能近取譬，可谓仁之方也已。”“其余不足观也已。”“四十五十而无闻焉，斯亦不足畏也已。”“年四十而见恶焉，其终也已”诸句，皆以 “也已”为助，亦此志也。
有以 “耳矣”两字合助者。《孟子》云：“人之易其言也，无责耳矣。”“耳矣”者，犹言 “止此矣”也，或言 “而已矣”也。《吕氏春秋·壹行篇》曰：“与麋鹿虎狼无以异，多勇者则为制耳矣。”《人间世》云：“大多政，法而不谍，虽固亦无罪，虽然，止是耳矣。”《送郑十校理序》云：“如是而在选，公卿大夫家之子弟，其劝耳矣。”诸 “耳矣”者，同上。有用 “焉尔”者。《德充符》云：“适见豚子，食于其死母者，少焉眴若，皆弃之而走，不见已焉尔，不得类焉尔。”《檀弓》云：“不以食道用美焉尔。”又云：“唯祗祀之礼，主人自尽焉尔。”四引 “焉尔”者， “焉”乃句中顿挫之辞，而带有 “于是”之解也；“尔”助字，仍解若 “如此”，又解若 “而已”也。《檀弓》云：“敬之，斯尽其道焉耳。”《大戴记·曾子立事篇》云：“嗜酤酒，好讴歌，巷游而乡居者乎，吾无望焉耳。”《乐记》云：“则乐之道归焉耳。”《杂说》云：“传数世而天下不倾者，纪纲存焉耳。”四引 “焉耳”者，“焉”解同上，“耳”解 “止此”也。然则双合助字，各皆以其本意为助，阅者自为领会焉耳。
有以传信助字参合以助句者，则惟以 “矣”字为殿。凡以传信助字为殿者，从未见有参以传疑助字者也。
《论语》云：“子曰：‘泰伯其可谓至德也已矣。’”“周之德，其可谓至德也已矣。”“也已矣”者，参合助字也。其实 “也”贴 “至德”，而 “已矣”两字，仍解如前，重言以决其事之已定而无可少疑也。是则仍谓之双合助字可也。《论语》云：“说而不绎，从而不改，吾末如之何也已矣。”“不曰如之何如之何者，吾末如之何也已矣。”“亦各言其志也已矣。”“可谓明也已矣。”“可谓远也已矣。”五句皆参合助字，解同上。《檀弓》云：“勿之有悔焉耳矣。”《祭统》云：“夫铭者，壹称而上下皆得焉耳矣。”“焉耳矣”者，亦参合助字也。“焉”，辞之顿挫也；“耳矣”者，犹 “而已矣”也，义皆同前。惟助字三叠，其赞叹悲感之情，各有所寄，斯为不同耳。
《论语》云：“不有博弈者乎？为之，犹贤乎已。”“乎已”者，有似疑信两助之合用。不知两字皆非助字，一为介字，一为动字，故 “为之有贤乎已”者，犹云 “其为博弈也，犹贤于其闲居而无所为”也。“已”者，“止”也。
其以传信助字与传疑助字双合为助者，则惟传疑者殿句，殿以 “乎”“哉”两字者其常，殿以“与”“夫”两字者有焉，而殿以 “邪”字者仅矣。
《论语》云：“子曰：庶矣哉。”“矣哉”者，双合助字也。“矣”，助字之传信者，“哉”，传疑者。“庶”静字，“矣”助 “焉”，常例也，殿以 “哉”字者，叹辞也。又云：“好行小慧，难矣哉！”“饱食终日，无所用心，难矣哉！”皆此例也。《齐策》云：“若乃得去不肖者而为贤者狗，岂特攫其腓而噬之耳哉！”“耳哉”者，犹 “而已乎”也。《人间世》云：“子綦曰：‘此何木也哉？此必有异材夫。’”《诗》云：“其君也哉！”“也哉”者，“也”字助句，加 “哉”字以为量度咏叹也。以上所引双合字，皆先以传信助字，而后殿以 “哉”字者。
《中庸》云：“父母其顺矣乎！”“矣乎”者，双合助字也。“矣”助静字，助事之已往者与有效者，皆常例也。“顺矣”者，言效也，“乎”，叹辞也。又云：“子曰：‘鬼神之为德，其盛矣乎！’”又云：“子曰：‘武王周公，其达孝矣乎！’”又云：“子曰：‘王天下有三重焉，其寡过矣乎！’”《檀弓》云：“孔子曰：‘延陵季子之于礼也，其合矣乎！’”所引 “矣乎”，皆前志也。惟《论语》云：“有能一日用其力于仁矣乎？”“女为《周南》《召南》矣乎？”两 “矣乎”之义有异。“矣”者，已经也，“乎”者，设问而拟议之辞也。两句犹云“如已用力于仁乎”也，“女已为此诗乎”也。又《成公二年》云：“无为，吾望尔也乎？”“也”以煞句，“乎”以设问，义同“矣乎”，惟 “也”同助时之事耳。此双合字，先以传信助字而后殿以 “乎”字者。
《中庸》云：“子曰：‘舜其大孝也与！’”“也与”者，双合字也。“也”煞句，加 “与”字以咏叹也。《论语》云： “子曰： ‘语之而不惰者，其回也与！’”“子曰：‘道之将行也与，命也。道之将废也与，命也。’”“人而不为《周南》《召南》，其犹正墙面而立也与！”“子曰：‘色厉而内荏，譬诸小人，其犹穿窬之盗也与！’”《檀弓》云：“曾子曰：‘始死之奠，其余阁也与！’”诸“也与”皆同前义。此以上殿以 “与”字者。
《论语》云： “子曰： ‘君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫。’”“矣夫”者，双合助字也。“矣”煞句，犹前例也，“夫”咏叹而回指前文也。又云：“君子而不仁者有矣夫！”“今亡矣夫！”《檀弓》云：“夫子曰：‘由，尔责于人，终无已夫！三年之丧，亦已久矣夫！’”诸 “矣夫”同上。 “终无已夫”之 “已”，作动字解。《大宗师》云：“然而至此极者，命也夫。”《论语》云：“莫我知也夫！”“也”煞句，“夫”叹辞，指上文。以上皆殿以 “夫”字者。殿 “邪”字者不数见。《人间世》云：“且得有此大也邪！”“也”，助句，“邪”，拟议之辞也。以上诸引，皆以两种助字双合，而惟以传疑助字为殿者。
有惟以传疑助字双合为助者，则惟以 “乎哉”两字为殿。
《论语》云：“为仁由己，而由人乎哉？”此句可以 “乎”字煞句云 “而由人乎”，续以 “哉”字者，为咏叹也。又云：“言不忠信，行不笃敬，虽州里行乎哉？”又云：“子曰：‘礼云礼云，玉帛云乎哉？乐云乐云，钟鼓云乎哉？’”《齐物论》云：“民湿寝则腰疾，偏死，飖然乎哉？木处则惴栗恂惧，猿猴然乎哉？”《檀弓》云：“今一日而三斩板而已封，尚行夫子之志乎哉？”又云：“吾纵生无益于人，吾可以死害于人乎哉？”又云：“哀哉！死者而用生者之器也，不殆于用殉乎哉？”又云：“吾得已乎哉？鲁人以妻我。”《孟荀列传》云：“其游诸侯见尊礼如此，盖与仲尼菜色陈蔡，孟轲困于齐梁同乎哉？”《论语》云：“君子多乎哉？”诸 “乎哉”皆同义。
其以两种助字参合为助者，亦惟以 “乎”“哉”两字为殿。
《襄公二十五年》云：“其人曰：‘死乎？’曰：‘独吾君也乎哉，吾死也。’曰： ‘行乎？’曰：‘吾罪也乎哉，吾行也。’”“也乎哉”者，参合助字也。“也”以煞句也，“乎”以自问也，“哉”以感叹也。《论语》云：“鄙夫可与事君也与哉！”《檀弓》云：“我吊也与哉！”“也与哉”者，亦参合助字也。“也”以助句也，“与”以拟议也，“哉”以慨叹也。
《论语》云：“女得人焉耳乎？”或作 “焉尔乎”，皆参合助字也。“焉”在句中，所以顿挫也，而亦有 “于此”之意；“耳”“尔”两字，仍解 “止此”与“如此”也；“乎”以疑问也。至《论语》云：“已矣乎，吾未见能见其过而内自讼者也。”“已矣乎”者，“已”，动字，非助字也。总之，合助之字，各抱本意，借以毕达句中所孕之辞气耳。助字之妙，惟古人能用之，周秦以下无继之者。
“者”字之后，凡助字皆可助也，如 “者也”“者矣”“者耳”“者乎”“者哉”“者耶”之类。然“者”字之可列为助字者，以其可殿夫句读而不为他字所殿。“者”字先乎诸助字者，如 “者也”“者矣”等语，皆为接读代字，而不能以助字目之。既非助字，则非合助矣，故不载，学者其检阅焉。