为字之用七之五
“为”，介字，以联实字也，解 “因”也， “助”也。又凡心向其人曰“为”。要之，凡行动所以有者曰 “为”，故 “为”必先乎动字。而 “为”为动字，解 “作为”也；为为连字，解 “因为”也，皆与此异。 “为”字司名者其常。
《孟》： “故为渊驱鱼者，獭也；为丛驱爵者，鹯也；为汤武驱民者，桀与纣也。”“獭”之所以“驱鱼”者，“为渊”也，故 “为渊”者乃 “獭”之所以 “驱鱼”也。“为”为司词先乎 “驱”字者，此也。又：“乡为身死而不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之。”六 “为”字司词皆先动字，而 “为之”之 “为”，动字也。《逍遥游》：“之人也，之德也，将旁礴万物以为一世蕲乎乱，孰弊弊焉以天下为事？”《秦策》：“子独不可以忠为子主计，以其余为寡人乎？”又：“今臣之贤不及曾子，而王之信臣又不若曾子之母也，疑臣者不适三人，臣恐王为臣之投杼也。”《陆贾传》：“为天下兴利除害。”《淮阴侯列传》：“吾为公从中起，天下可图也。”《公·隐元》：“故凡隐之立，为桓立也。”《知北游》：“夫道窅然难言哉！将为汝言其崖略。”《谏佛骨表》：“直以年丰人乐，徇人之心，为京都士庶设诡异之观，戏玩之具耳。”诸引句 “为”之司词，皆先动字。然《孟子》云：“不知者以为为肉也，其知者以为为无礼也。”又云：“仕非为贫也，而有时乎为贫。”诸 “为”字之司词，皆以煞句，而后无动字者，则以皆为句之表词也。故 “为肉”者，乃不知者妄度孔子所为不税冕而行也。他句同此。
司代字则 “之”字居多。
《孟》：“汤使亳众，往为之耕。”“为之耕”者，“为葛耕”也。又：“况于为之强战？”《论》：“而求也为之聚敛而附益之。”《淮阴侯列传》：“今足下自以与汉王为厚交，为之尽力用兵，终为之所禽矣。”《上留守郑相公书》：“为其长者，安得不小致为之之意乎？”所引“为之强战”，“为之聚敛”， “为之尽力”， “为之之意”，皆介字也。至“为之禽”者，犹云“为所禽”也，不在此例，见代字篇。又：《齐物论》：“故为是举莛与楹，厉与西施，恢恑憰怪，道通为一。”“是”，代字，“为”字所司。其他代字之所司者，详代字篇。
司 “所”字必后之。
《大宛列传》：“所为来诛首恶者母寡，母寡头已至。”“为”司 “所”字而后焉。《张丞相列传》：“陛下所为不乐，非为赵王年少，而戚夫人与吕后有郤邪？”《项羽本纪》：“谕以所为起大事。”《萧相国世家》：“上所为数问君者，畏君倾动关中。” 《司马迁传》：“《诗》三百篇，大抵贤圣发愤之所为作也。”四 “所为”同上。
司询问代字亦然，且可拆置焉。
《论》：“非夫人之为恸而谁为？”《公·隐元》：“曷为先言王而后言正月？”《论》：“由之瑟，奚为于某之门？”《淮阴侯列传》：“今战而胜之，齐之半可得，何为止？”曰 “谁为”，曰“曷为”，曰 “奚为”，曰 “何为”，皆 “为”字后于询问代字也。
《张陈列传》：“今怨高祖辱我王，欲杀之，何乃污王为乎？”言 “乃何为污王乎”也。“为”“何”二字，先后拆置。《汲郑列传》：“何乃取高皇帝约束纷更之为？”言“乃为何取高皇帝约束而纷更之”也。至《孟子》云：“我何以汤之聘币为哉？”“恶用是鶂鶂者为哉？”与《逍遥游》云：“奚以之九万里而南为？”《楚词·渔父篇》云：“何故深思高举，自令放为？”以及《左传》云：“秦则无礼，何施之为？”“国不竞亦陵，何国之为？”诸句内 “何”“为”两字，或首尾拆置，或间以 “之”字。然 “为”字有解作语助不为义者，有解作 “有”字者。至解作断词，则见询问代字节。今皆解作介字亦通。至因所解而音韵有别者，皆后人为之。孰是孰非，未有确证。
先乎动字，其所司可蒙前文而不书。
《张释之列传》：“一倾而天下用法皆为轻重。”“皆为轻重”者，言 “皆为一倾之故而有轻重”也。“一倾”在前文，故 “为”字后不重言而上蒙焉。《孟荀列传》：“自如淳于髡以下，皆命曰列大夫，为开第康庄之衢，高门大屋，尊宠之。”《匡衡传》：“臣窃见大赦之后，奸邪不为衰止。”《养生主》：“虽然，每至于族，吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。”《秦策》：“妻不下泬，嫂不为炊。”《王公神道碑》：“公独省问，为计度论议，直其冤。”《李将军列传》：“无老壮，皆为垂涕。”《薛君墓志铭》：“军帅武人，君为作书奏，读不识句，传一幕以为笑，不为变。”诸引动字前 “为”字，其司词皆蒙前文而不书者也。
古籍中 “为”字有难解者，《释词》诸书，只疏解其句义耳，而 “为”字之真解未得。如是句法，既非数觏，故不列焉。