与字之用七之四

　　“与”​，介字也，凡以联名、代诸字之平列者。其与乎动字之功用者，则必先焉，见动字篇。

　　《论》​：​“夫子之言性与天道，不可得而闻也。​”​“性”及 “天道”​，两名平列，盖皆为夫子所可言者也，故以 “与”字联之。​《论语》云：​“子罕言利与命与仁。​”​“利”​“命”​“仁”三者，皆夫子所罕言，故联以 “与”字。​《庄二十八》​：​“赂外嬖梁五与东关嬖五。​”有云下 “嬖”字衍，当作“东关五”​。盖东关五第二，见于《汉书古今人物表》者也。故 “梁五”及 “东关五”皆为 “外嬖”​，皆所当“赂”者也，故联以 “与”字。​《孟》​：​“诸君子皆与枿言，孟子独不与枿言，是简枿也。​”​“与其妾讪其良人而相泣于中庭。​”​“所欲与之聚之，所恶勿施尔也。​”所引 “与”字之司词，或名字，或代字，而位皆先乎动字者，盖皆与乎动字之行也。​《德充符》​：​“使日夜无郤而与物为春。​”​《燕策》​：​“帝者与师处，王者与友处，霸者与臣处，亡国与役处。​”​《贾山传》​：​“人与之为役，家与之为仇。​”​《淮阴侯列传》​：​“足下与项王有故，何不反汉与楚连和？​”​《平原君列传》​：​“约与食客门下二十人偕。​”​《屈原列传》​：​“上官大夫与之同列，争宠而心害其能。​”​《项羽本纪》​：​“此迫矣，臣请入，与之同命。​”所引 “与”字司词，或名字，或代字，皆先动字。凡动字有偕同之意，则必有与同者，故介以 “与”字。曰 “连和”​，曰 “偕”​，曰 “同列”​，曰 “同命”​，皆有偕同之意。动字有互指代字者亦然。​《齐语》​：​“伍之人，祭祀同福，死丧同恤，祸灾共之。人与人相畴，家与家相畴。世同居，少同游。​”​《司马迁传》​：​“夫仆与李陵俱居门下，素非相善也。​”​“俱居”​“相善”同上。​《上于相公书》​：​“故其文章言语，与事相侔。​”​《权公墓碑》​：​“前后考第进士，及庭所策试士，踵相蹑为宰相达官，与公相先后。​”凡引句内动字前有“相”​“俱”诸互指代字者，皆有 “与”字先之也。

　　凡历数诸名、诸代字与顿、读之用如名者，可参用 “及”字。​“与”​“及”两字互文也，见同次节。

　　《孟》​：​“​《汤誓》曰：‘时日曷丧，予及女偕亡。’”​“予”​“女”代字，​“及”以联之。​《叔孙通列传》​：​“适与所征三十人西，及上左右为学者，与其弟子百余人，为绵蕞野外习之。​”三顿，以“与”​“及”两字联之。​《原性》​：​“夫始善而今恶，与始恶而今善，与始也混而今也善恶，皆举其中而遗其上下者也，得其一而失其二者也。​”​《平准书》​：​“乃募民能入奴婢，得以终身复，为郎增秩，及入羊为郎，始于此。​”​《昭元》​：​“夫弗及而忧，与可忧而乐，与忧而弗害，皆取忧之道也。​”​《六国年表序》​：​“此与以耳食无异。​”​《贾谊传》​：​“太子之道，在于早谕教与选左右。​”​《论》​：​“与衣狐貉者立而不耻者，其由也与？​”​《上郑留守启》​：​“及见诸从事说，则与小人所望信者少似乖戾。​”​《复上宰相书》​：​“向上书及所著文后，待命凡十有九日。​”又云：​“且今节度观察使及防御营田诸小使等，尚得自举判官，无间于已任未任者。​”所引顿、读，有联以 “与”字者，亦有联以 “及”字者，可与同次节参观。

　　句法有两者相较，则以所与者为比。

　　《李斯列传》​：​“且夫臣人与见臣于人，制人与见制于人，岂可同日道哉？​”​《淮阴侯列传》​：​“非愚于虞而智于秦也，用与不用，听与不听也。​”两引 “与”字，皆以联相比也。​《秦策》​：​“夫取三晋之肠胃，与出兵而惧其不反也，孰利？​”​“与”字以联两比之事。​“孰利”者，两者之中何为利也。​《秦策》​：​“今日韩魏，孰与始强？​”犹言 “与始孰强”也。详询问代字矣。又《汉书·高帝纪》云：​“今某之所就，与仲孰多？​”同一句法。​《吕氏春秋·贵直篇》​： “与吾得革车千乘也，不如闻行人烛过之一言。​”此以 “与”字为比者。即《论语》云：​“且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉！”​《大学》云：​“与其有聚敛之臣，宁有盗臣！”​《刘歆传》云：​“何则？与其过而废之也，宁过而立之。​”​《大宗师》云：​“与其誉尧而非桀也，不如两忘而化其道。​”​《孟子》云：​“与我处畎亩之中，由是以乐尧舜之道，吾岂若使是君为尧舜之君哉？吾岂若使是民为尧舜之民哉？吾岂若于吾身亲见之哉？​”​《对禹问》云：​“与其传不得圣人而争且乱，孰若传诸子？虽不得贤，犹可以守法。​”诸引句法皆同。惟《闵元年》云：​“犹有令名，与其及也。​”两句倒置。​《司马迁传》云：​“假令仆伏法受诛，若九牛亡一毛，与蝼蚁何异？而世又不与能死节者比。​”此比词之所以联以“与”字也。有云 “而世又不与能死节者”绝句，以 “与”字解作 “谓”字，犹云 “不谓我能死节”也，盖未知“比”字之义耳。

　　“与”司 “谁”​“何”两代字，后所司者常也。

　　《贾谊传》​：​“陛下虽贤，谁与领此？​”​《东方朔传》​：​“先生自视，何与比哉？​”​《孟》​：​“王谁与为善？​”所谓 “谁与”​“何与”者，即 “与谁”​“与何”也。 “孰与”二字，不在此例。​“孰与”二字所司见上。

　　司 “所”字则必后焉。

　　《论》​：​“揖所与立。​”​“与”司 “所”字，而位于其后。​《孟》​：​“其妻问所与饮食者。​”​《淮阴侯列传》​：​“非信，无所与计事者。​”​《霍光传》​：​“发御府金钱刀剑玉器采缯，赏赐所与游戏者。​”​《柳子厚墓志》​：​“所与游皆当世名人。​”引句内 “所与”二字，皆司者后于所司。

　　后于名字者不常。

　　“与”司名字而倒置者，必间 “之”字，已见 “之”字节矣。​《庚桑楚》​：​“臃肿之与居，鞅掌之为使。​”犹云 “与臃肿居”也。​《上宰相书》​：​“麋鹿之与处，猿狖之与居。​”​《昭十五》​：​“晋居深山，戎狄之与邻。​”​《越语》​：​“王孙子，昔吾先君，固周室之不成子也，故滨于东海之陂，鼋鼍鱼鳖之与处，而蛙黾之与同渚。​”所引句法同上，皆间 “之”字。其不间者，则惟《论语》云：“吾非斯人之徒与而谁与？​”言“吾非与斯人之徒而与谁”也。​“与”外动字也。

　　“与”先动字，其所司有蒙前文而不书者。

　　《孟》​：​“弗与共天位也，弗与治天职也，弗与食天禄也。​”犹云 “晋平公弗与亥唐共天位”也。​“亥唐”在前，故隐而不书。​《陆贾传》​：​“留与饮数月。​”​《霍光传》​：​“引内昌邑从官驺宰官奴二百余人，常与禁闼内敖戏。​” 《李斯列传》​： “乃召高与谋事。​”​《尹翁归传》​：​“因与议定嫁娶丧祭仪品。​”诸引句内，​“与”字司词皆在前文，故含而不书。

　　“与”字于助动后，无司词者常也。

　　《论》​：​“子曰： ‘可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。’”​“可与共学”者，言 “可与之共学”也。​“之”者，以指可与共学之人，下同。​“可”​，助动也。此等句法，动字往往解为受动。​《论》​：​“赐也，始可与言《诗》已矣。​”言 “可与赐论《诗》矣。​”​“赐”司词而为起词。故 “可”​“言”诸动字皆可视同受动。有谓《中庸》云：​“可与入德矣。​”​《论语》云：​“鄙夫可与事君也与哉！”​《系辞》云：​“是故可与酬酢，可与祐神矣。​”​《袁盎列传》云：​“妾主岂可与同坐哉！”诸 “与”字作 “以”字解。而引《货殖传》云：​“智不足与权变，勇不足以决断，仁不能以取予。​”与《扬雄传》云： “建道德以为师，友仁义与为朋”诸句，以 “与”​“以”两字互文为证。不知古人用字不苟，其异用者，正各有其义耳。况助动后 “与”字，实有本解。如《陆贾传》云：​“越中无足与语。​”若云 “无足以语”​，则不词矣。书籍中 “与”字，往往有不可解之处，​《释词》所拟之解，颇可释疑，然不敢据为定论也。