之字之用七之一
“之”字训为代字，训为动字，已详于前。训为介字，则不为义，故曰虚字。经生家训 “之”字云：“言之间也。”
“之”字所间之言不一。一、以介于两名字之间者。两名相续，意有偏正，偏者先而正者后，偏正之间，概介 “之”字。然未可泥也，大抵以两名字之奇偶为取舍，论次篇已缕陈之矣。又以意之轻重为“之”字之取舍者，《宣公三年·谷梁传》云：“春王正月，郊牛之口伤。”“之口”，缓辞也，伤自牛作也。是则 “之”字加否，即为辞缓急之别。《疏》释以为范氏所引别例，其理迂诞而不尽然也。若以缓急二字以解意之轻重，似有可解之处。
秦、汉文虚字最少者莫若《汉书》。《汉书》诸篇，记事最长者，莫若《霍光传》。传文字约六千，所用 “之”字间于两名者，共计十二。如云： “立少子，君行周公之事。”“及父子并为将军，有椒房中宫之重。”“将军若能行此，亦汉之伊尹也。”“今日之议，不得旋踵。”“万姓之命，在于将军。”“服斩缞无悲哀之心。”“五辟之属，莫大不孝。”“昌邑群臣，坐无辅导之谊。”“在人之右，众必害之。”“乡使福说得行，则国亡裂土出爵之费，臣亡逆乱诛灭之败。”“霍氏之祸，萌于骖乘。”诸句内所间 “之”字，皆为意之所重，删之则不辞矣。而诸句用法，与论次篇各例可互证也。
二、以介于静字名字之间者。
《昭六年》：“犹求圣哲之上，明察之官，忠信之长，慈惠之师，民于是乎可任使也而不生祸乱。”“圣哲”“明察”等，皆静字之偶者，而所附名字各皆单字，故参“之”字以四之，此例已见静字篇。数目静字之为分数者，或母为名而子为数者，如《律历志》云：“一月之日二十九日八十一分日之四十三。”“八十一分日”者，母也，“四十三”者，子也，间以 “之”字。又或母子俱为数者，如《文公十八年》云：“于舜之功，二十之一也。”“二十”与 “一”，母子皆数也，亦间“之”字。而不间者，如 “什一” “万一”之类。凡言分数，“之”字加否，皆已散见于代字与静字篇矣。
三、以介于代字名字之间者。
《秦楚之际月表序》：“自生民以来，未始有受命若斯之亟也。”“若斯”者，指示代字也；“亟”字单，故加 “之”字以足焉。又：“以德若彼，用力如此，盖一统若斯之难也。”《伯夷列传》：“示天下重器，王者大统，传天下若斯之难也。”“若斯之难”两句同，并同上。《匈奴列传》：“故未服之时，劳师远攻，倾国殚货，伏尸流血，破坚拔敌，如彼之难也。既服之后，慰荐抚循，交接赂遗，威仪俯仰，如此之备也。”“如彼”“如此”后，缀以 “之”字，皆以 “难”“备”两静各为单字故也。《刑法志》云：“夫以孝文之仁，平勃之知，犹有过刑缪论如此甚也。”《淮阴侯列传》云：“其不知厌足，如是甚也。”《论语》云：“言不可以若是其几也。”《刑法志》云：“有君若是其贤也。”所引四句，与前同一句法，而 “如此甚也”“如是甚也”两句，不加“之”字； “若是其贤也”“若是其几也”两句，易以 “其”字，是则 “之”“其”两字之加否，与文义无涉也。《贾谊传》云：“若夫庆赏以劝善，刑罚以惩恶，先王执此之政，坚如金石，行此之令，信如四时，据此之公，无私如天地耳，岂顾不用哉！”“此”，指示代字也，后加 “之”字，不为义，犹曰 “此政”“此令”云尔。然且加 “之”者，所以四之耳。此种句法罕见。至其篇末有云：“此之不为”者，“之”为代字，非此例也。
四、以介于名字动字之间者。又别三式：其一，散动字用于偏次，而名字在正次者，率间 “之”字以明之。
《贾谊传》：“及太子既冠成人，免于保傅之严，则有记过之史，彻膳之宰，进善之旌，诽谤之木，敢谏之鼓。”“记过”者，动字及其止词也， “史”名字也，中间“之”字，以明偏正之次。下句同解。《赵后传》：“乃反复校省，内暴露私燕，诬污先帝倾惑之过，成结宠妾妒媚之诛，甚失贤圣远见之明，逆负先帝忧国之意。”又：“不然，空使谤议上及山陵，下流后世，远闻百蛮，近布海内，甚非先帝托后之意也。盖孝子善述父之志，善成人之事，惟陛下省察！”引内诸句，以“过”“诛”“意”“志”“事”五字为煞字者，皆此例也。诸句动字用如名字，而正次名字又皆只字，故以 “之”字四之也。此例已详于散动之为偏次节矣。
其二，凡读于起词坐动之间，间以 “之”字，一若缓其辞气者然。又凡读为起词、为止词，皆可间以“之”字。读无起词而欲间以 “之”字者，必有字以先其坐动，所以为 “之”字可间之地也。读有“所”字先乎坐动者，如间“之”字，则不先坐动而先 “所”字焉。要之，读无 “之”字者其常，而有“之”字者必读也，非句也。
《孟》：“民望之，若大旱之望云霓也。”“大旱之望云霓”，所以比之读也。“大旱”，起词也，“望”，坐动也，中间 “之”字，缓辞也。比读概以 “也”字助之。又：“民之归仁也，犹水之就下，兽之走圹也。”三读三 “之”字，各以参于起词坐动之间。凡所为比者，与所以比者，皆读也，而集成为句。盖所为比者之读，犹起词也，而所以比者之读，表词也，“犹”“若”诸字，用若断词，所以决其可比之理。又：“如有能信之者，则不远秦楚之路，为指之不若人也。”“为”，言故之连辞也，故 “为”后之读，间以 “之”字。《平原君列传》： “夫贤士之处世也，譬若锥之处囊中，其末立见。”两比读，皆间 “之”字。《宣十二》： “以岁之非时，献禽之未至，敢献诸从者。”两读言请献之故，间以 “之”字，辞气一宕。《卫将军传》：“自魏其武安之厚宾客，天子常切齿。”《吴语》：“为使者之无远也，孤用亲听于藩篱之外。”两读亦言故也。《匈奴传》：“汉骠骑将军之出代二千余里，与左贤王接战，汉兵得胡首虏凡七万余级。”《养生主》：“始臣之解牛时，所见无非牛者。”两引皆记时之读也。至《宣公十二年》云：“楚之无恶，除备而盟，何损于好？若以恶来，有备不败。”《成公二年》云：“大夫之许，寡人之愿也；若其不许，亦将见也。”《僖公二十三年》云：“寡君之以为戮，死且不朽；若从君惠而免之，三年，将拜君赐。”经生家皆谓所引《传》语各节，首句皆间 “之”字，而下以 “若”字对之，故 “之”与 “若”互文耳。不知凡起词坐动有 “之”字为间者，皆读也；而凡读挺接上文者，时有假设之意，不必以 “之”字泥解为“若”字也。非然者，《书》云：“邦之臧，惟女众；邦之不臧，惟予一人有佚罚。”又云：“尔之许我，我其以璧与圭归俟尔命。”又云：“臣之有作福作威玉食，其害于尔家，凶于而国。”凡读有 “之”字间者，皆有假设之意，而对句并无 “若”字以为互文也，则又何说？以上所引诸读之有 “之”字为间者，皆非起词与止词之读也。
《孟》：“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁，国之所以废兴存亡者亦然。”“三代之得天下也”读之为起词者，故间以 “之”字，且率以 “也”字助之，所以跌宕其辞气也。“国之所以废兴存亡者”，亦读之为起词者也，“之”先乎“所”，定例也。又：“今天下溺矣，夫子之不援，何也？”“夫子之不援”，问句之起词也，无 “也”字为助者，辨辞欲其急也。又：“宜乎百姓之谓我爱也。”“百姓之谓我爱也”，乃 “宜”字之起词也。犹云 “百姓之谓我爱也，宜哉。”又：“纣之去武丁未久也。”又：“且王者之不作，未有疏于此时者也；民之憔悴于虐政，未有甚于此时者也。”“纣之去武丁”，亦起词之读也。后句犹云 “且王者之不作，疏于此时者，未有也。”故“王者之不作”五字，乃 “疏”字之起词，而 “疏于此时者”，又 “有”字之止词也。下句仿此。三句皆无 “也”字为助者，以述事之辞，欲其急也。《孟子》七篇，读之助以 “也”字者，不可胜数。盖《孟子》之文，欲其疏畅故耳。《逍遥游》：“鹏之徙于南冥也，水击三千里。”《论》：“夫子之至于是邦也，必闻其政。”《齐语》：“昔者圣王之治天下也，参其国而任其鄙。”《李斯列传》：“彼贤人之用天下也，专用天下适己而已矣。” 《张陈列传》： “秦之灭大梁也，张耳家外黄。”《商君列传》：“五羖大夫之相秦也，劳不坐乘，暑不张盖。”《诸葛亮传赞》：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。”共引书七次，其读之为起词，各间 “之”字而助以 “也”字者，皆以记同时之事也。如鹏之水击三千里，皆其徙南冥时之事也。余可类推。《大宛传》：“汉之赂遗王财物，不可胜言。”《日者列传》：“此之为德，岂直数十百钱哉？”《楚策》：“楚王之贵幸君，虽兄弟不如。”《庸》：“喜怒哀乐之未发，谓之中。”《六艺志》：“仁之与义，敬之与和，相反而皆相成也。”所引诸读，皆有 “之”字为间而无 “也”字为助者，以全读字义皆为起词，故直接坐动，无令助字相间以缓辞气也。《东方朔传》：“若夫燕之用乐毅，秦之任李斯，郦食其之下齐，说行如流，曲从如环，所欲必得，功若邱山，海内定，国家安，是遇其时也。”《学》：“古之欲明明德于天下者，先治其国。”《李斯列传》：“秦之乘胜役诸侯，盖六世矣。”《黥布列传》：“我之取天下，可以百全。”《贾谊传》：“秦王之欲尊宗庙、安子孙，与汤武同。”所引诸读，惟间 “之”字。以读之起词，亦即坐动之起词，故不助 “也”字，使辞气较直捷耳。“古之欲明明德于天下者”一读，其起词即为 “者”字，而复冠以 “古”字者，欲 “之”字有可间之地也。至《秋水》云：“五帝之所连，三王之所争，仁人之所忧，任士之所劳，尽此矣。”四读所间 “之”字，皆先 “所”字。
《孟》：“吾将𬴂良人之所之也。”“良人之所之也”者，读也，而为 “泬”之止词。间以 “之”字，置先 “所”字，助以 “也”字，结句也。又：“敢问瞽瞍之非臣如何？”“瞽瞍之非臣”者，“问”字承读也，不助 “也”字者，非结句也。又：“知虞公之不可谏而去之秦，年已七十矣，曾不知以食牛干秦穆公之为污也，可谓智乎？”“虞公之不可谏”者，“知”字承读也，“以食牛于秦穆公之为污也”者，亦 “知”字承读也。两读皆间 “之”字，而 “也”字则一助一否者，解同上。又：“赵孟之所贵，赵孟能贱之。”又：“君子之所为，众人固不识也。”两读皆有 “所”字而“之”字先焉；两读又皆为止词，而置先于句：一则为 “贱”之止词，而复以 “之”字重指者，所以偶 “贱”字且正言也。一则为 “识”之止词，而不复重指者，“不”状 “识”字，已偶矣，又反言也。又：“今之所谓良臣，古之所谓民贼也。”两读一为起词，一为表词，皆有 “之”字先乎“所”字，而两读之起词，各以 “今”“古”二字代之，所以为间 “之”字之地也。夫如是，《僖公四年》云：“不虞君之涉吾地也，何故？”《秦策》云：“一年之后，为帝若未能，于以禁王之为帝有余。”《燕策》云：“今王使使者数之罪，臣恐侍御者之不察先王之所以畜幸臣之理，而又不白于臣之所以事先王之心，故敢以书对。”《孔光传》云：“有所荐辟，唯恐其人之闻知。”《赵策》云：“恣君之所使之。”《管晏列传》云：“知与之为取，政之宝也。”《大宛列传》云：“大宛闻汉之饶财，欲通不得。”《申韩列传》云：“凡说之务，在知饰所说之所敬，而灭其所丑。”《商君列传》云：“公与语，不自知膝之前于席也。”《则阳》云：“人皆尊其知之所知，而莫知恃其知之所不知而后知，可不谓大疑乎？”《送孟东野序》云：“草木之无声，风挠之鸣；水之无声，风荡之鸣。”所引诸读，皆为止词，而各有 “之”字间焉者也。又介字后，读之为司词者，亦有 “之”字间之，与读之为止词者同。盖司词、止词，两皆宾次也。《孟子》云：“不以舜之所以事尧事君，不敬其君者也；不以尧之所以治民治民，贼其民者也。”“舜之所以事尧事君”者，读也，“尧之所以治民治民”者，亦读也，两读后乎 “以”字而为其司词，皆有 “之”字间之。
其三，凡止词先乎动字者，倒文也。如动字或有弗辞，或为疑辞者，率间“之”字；辞气确切者，间参 “是”字。
《论》：“古者言之不出，耻躬之不逮也。”“古者”，句之起词，“不出”，其坐动也，“言”则“出”之止词也。今止词先置，而 “出”为 “不”字所状，故间“之”字以明焉。又：“子曰：‘吾斯之未能信。’”“信”者，“吾”也，所信者，“斯”也，“能”乃助动，而为 “未”字所状，故 “斯”先置而间 “之”字。至动字有弗辞者，其止词原可先置。故此句可易云 “吾未之能信”，文义虽同而辞气迥异。若云 “吾未斯能信”，又不辞矣。故以 “斯”为代字，间以 “之”字，则神情勃然矣。学者其审辨之。又：“古者民有三疾，今也或是之亡也。”犹云“今也或亡是也”。又：“末之也已，何必公山氏之之也。”犹云 “何必之公山氏也”。又：“吾以子为异之问，曾由与求之问。”犹云 “吾以为子所问之有异也，乃所问者由与求耳。”盖皆疑辞也。至《论语》云：“父母唯其疾之忧”一句，无弗辞，无疑辞，而亦间 “之”字者，盖有 “唯”字先之也。如《孟子》云：“唯弈秋之为听。”《达生》云：“虽天地之大，万物之多，而唯蜩翼之知。”《原道》云：“惟怪之欲闻。”《与崔群书》云：“少饮食而思虑，惟此之望。”《送李愿序》云：“起居无时，惟适之安。”《答李翊书》云：“惟陈言之务去。”以上六引，皆有 “惟”字先焉。夫“之”字以间倒文，此种句法，《左氏》《论语》最所习见，后则韩文袭用者最多。《庄公三十二年》云：“虢多凉德，其何土之能得？”《成公十三年》云： “不然，岂其死之不恤，而受敌使乎？”《昭公三十一年》云：“君与之归，一惭之不忍，而终身惭乎？”又云：“寡君其罪之恐，敢与知鲁国之难？”《宣公十二年》云： “非子之求，而蒲之爱，董泽之蒲，可胜既乎？”《僖公十五年》云：“君亡之不恤，而群臣是忧，惠之至也。”《桓公十三年》云：“大夫其非众之谓，其谓君抚小民以信，训诸司以德，而威莫敖以刑也。”《隐公元年》云：“姜氏何厌之有？”《论语》云：“夫子焉不学，而亦何常师之有！”又云：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。”《虞卿列传》云：“赵且亡，何秦之图乎！”《项羽本纪》云：“赵举而秦强，何敝之承？”《酷吏列传》云：“当时为是，何古之法乎！”《许国公神道碑》云：“天子曰：‘大臣不可以暑行，其秋之待。’”《孔公墓志铭》：“海道以年计往复，何月之拘！”《五箴》云：“余乎，君子之弃而小人之归乎！”《守戒》云：“贲育之不戒，童子之不抗，鲁鸡之不期，越鸡之不支。”以上所引，皆名字之为止词者先置，而或有弗辞，或为疑辞，故间以 “之”字。更有承动先置者。如《僖公七年》云： “郑将覆亡之不暇，岂敢不惧？”“覆亡”动字也，以承“不暇”者，今倒置焉，犹云 “郑将不暇于覆亡”也。《襄公二十四年》云：“侨闻君子长国家者，非无贿之患，而无令名之难。”犹云：“非患无贿而难无令名”也。又《郑尚书序》云：“及既至，大府帅先入据馆，帅守屏，若将趋入拜庭之为者。”犹云 “若将趋入为拜庭者”。以上三引，皆承动先置，而间以“之”字者，盖非弗辞，即疑辞耳。
至介字后司词，间亦先置而参以 “之”字者。《论》：“非夫人之为恸而谁为？”“为”介字也，“夫人”其司词也。犹云：“非为夫人恸，将为谁乎？”《隐十一》：“寡人之使吾子处此，不唯许国之为，亦聊以固吾圉也。”犹云 “不唯为许国”也。《越语》：“昔吾先君，固周室之不成子也，故滨于东海之陂，鼋鼍鱼鳖之与处，而鼃黾之与同渚。”犹云 “与鼋鼍鱼鳖处，而与蛙黾同渚”也。昌黎《上宰相书》云：“今所以恶衣食，穷体肤，麋鹿之与处，猿狖之与居，固自以其身不能与时从顺俯仰，故甘心自绝而不悔焉。”犹云 “与麋鹿处，与猿狖居”也。原其句法之所自，则《庚桑楚》有 “臃肿之与居，鞅掌之为使”两句，始知 “为”“与”两介字，其司词先置，而可间以 “之”字也。不宁唯是，状字必先所状，常也；而《养生主》云：“技经肯綮之未尝，而况大褵乎？”“未尝”两字，所以状 “经”字也，今后置焉，犹云 “技未尝经乎肯綮”也。或云 “技经肯綮者未尝也”，亦通。则 “未尝”两字用如表词，而 “技经肯綮”则为读矣，亦无不可。《贾谊传》云：“夫习与正人居之，不能毋正，犹生长于齐不能不齐言也；习与不正人居之，不能毋不正，犹生长于楚之地，不能不楚言也。”诸句内所谓 “习与正人居之”者，犹云 “习与正人居者”也。 “之”当解如 “者”字，于义较顺。“之”字之用，有时不为义，而惟以足他字之语气者，如 “顷之”“久之”“上之”“下之”等语，见状字卷尾一节。以上诸引，皆以 “之”字为间者。
《僖十五》：“庆郑曰：‘愎谏违卜，固败是求，又何逃焉。”犹云 “君之愎谏违卜者，固惟以求败也。”故 “败”为 “求”之止词，今先置焉，而语气急切；间以 “是”字，常若含有 “惟”字之义。又：“寡人之从君而西也，亦晋之妖梦是践，岂敢以至？”犹云 “此行也，亦惟实践尔国人之妖梦而已”。“梦”字乃 “践”之止词，今先置而间以 “是”字，亦含有 “惟”字之义。又：“吕甥曰：‘君亡之不恤，而群臣是忧，惠之至也。将若君何?’”犹云 “君不恤其身之亡，而惟忧群臣，惠之至也”。一间 “之”字者，以 “恤”合 “不”字，已成偶矣；一则间以“是”字者，义含“惟”字，语较急切故也。然则《僖公二十三年》云：“除君之恶，唯力是视，”两句，明用 “唯”字者，以 “力是视”三字不能句也。故《宣公十二年》云：“赵同曰：‘率师以来，唯敌是求。’”《成公十三年》云：“余虽与晋出入，余唯利是视。”又云：“寡人帅以听命，唯好是求”等句，皆此义也。《隐公三年》云：“君人者将祸是务去，而速之，无乃不可乎！”《成公二年》云：“唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎！”《襄公十四年》云：“荀偃令曰：‘鸡鸣而驾，塞井夷灶，唯余马首是瞻。’”《襄公二十一年》云：“子为司寇，将盗是务去，若之何不能？”《僖公四年》云：“齐侯曰：‘岂不谷是为？先君之好是继。与不谷同好，何如？’”《襄公八年》云：“亲我无成，鄙我是欲，不可从也。”《昭公二十五年》云：“今土数圻而郢是城，不亦难乎？”又云： “今吴是惧而城于郢，守已小矣。”《昭公二十一年》云：“释君而臣是助，无乃不可乎！”《襄公三十年》云：“王子相楚国，将善是封殖，而虐之，是祸国也。”《昭公九年》云：“文、武、成、康之建母弟以蕃屏周，亦其废坠是为，岂如弁髦而因以敝之？”《僖公四年》云：“将虢是灭，何爱于虞？”《襄公三十一年》云：“若未尝登车射御，则败绩压覆是惧，何暇思获？”《自序》云：“故曰圣人不朽，时变是守。”《上于襄阳书》云：“愈今者惟朝夕刍米仆赁之资是急。”《上柳中丞书》云：“《诗》《书》《礼》《乐》是习，仁义是修，法度是束。”《送石处士序》云： “使大夫无昧于谄言，惟先王是听。”《祭十二郎文》云：“及长，不省所怙，惟兄嫂是依。”《送陈密序》：“今将易其业而《三礼》是习。”所引诸句内间以“是”字者，皆此例也。惟《襄公九年》云：“自今日既盟之后，郑国而不唯有礼与强可以庇民者是从，而敢有异志者，亦如之”。犹云 “郑国如不从有礼与强能庇民之人，而敢有异志者，亦如之。”是句有弗词而亦间以 “是”字也。盖句长而 “唯”字语气或恐不足也。