状字别义六之四

　　状字往往单词只字，而以义可别者有六：

　　一、以指事成之处者。

　　《孟》​：​“及寡人之身，东败于齐，西丧地于秦七百里，南辱于楚，寡人耻之。​”​“东”​“西”​“南”三字，各记其 “败”​“丧”与 “见辱”之地。盖记其丧败之地，即所以状其丧败时之情境，故曰状字。惟其为状字，所以先于动字也。​《张释之列传》​：​“尉左右视，竟不能对。​”又云：​“独奈何廷辱张廷尉。​”​“左右”二字，记所 “视”之处，​“廷”字记所 “辱”之处。​《陆贾列传》​：​“君王宜郊迎北面称臣。​”又云：​“乃病免家居。​”​“郊”​“北”与 “家”三字，亦记处也。由是《万石君传》云：​“是时汉方南诛两越，东击朝鲜，北逐匈奴，西伐大宛，中国多事。​”​《汲郑列传》云：​“公为正卿，上不能褒先帝之功业，下不能抑天下之邪心。​”​《淮阴侯列传》云：​“当今二王之事权在足下。足下右投则汉王胜，左投则项王胜。​”​《左传·文公七年》云：“舍适嗣不立，而外求君，将焉置此？​”以上诸句内，“南”​“东”​“北”​“西”​“上”​“下”​“右”​“左”​“外”​“焉”诸字，皆记处而先所状也。

　　二、以记事成之时者。

　　《孟》​：​“今乘舆已驾矣，有司未知所之。​”​“已”者，记驾车之时，故先 “驾”字。又：​“鲁平公将出。​”​“将”者，记其出时也，故先 “出”字。​《隐元》​：​“遂恶之。​”​“君将不堪。​”​“不如早为之所。​”​“遂”​“将”​“早”三字，皆状时也。​《庚桑楚》​：​“今吾日计之而不足，岁计之而有余。​”​《叔孙通列传》​：​“愿陛下急发兵击之。​”又云：​“我几不脱于虎口。​”​《赵充国传》​：​“初，是充国计者什三，中什五，最后什八。​”​《淮阴侯列传》​：​“吾困于此，旦暮望若来佐我。​”​《魏公子列传》​：​“于是公子立自责。​”​《项羽本纪》​：​“如今人方为刀俎，我为鱼肉。​”又：​“今暴得大名，不祥。​”​《王粲传》​：​“既痛逝者，行自念也。​”​《陆贾列传》​：​“每奏一篇，高帝未尝不称善。​”​《曹相国世家》​：​“参始微时。​”​《陈丞相世家》​：​“及吕后时，事多故矣，然平竟自脱。​”​《卜式传》​：​“上于是以式终长者。​”​《高帝纪》​：​“常从王媪武负贳酒。​”又：​“高祖常繇咸阳。​”​《于定国传》​：​“率常丞相议可。​”​《柳子厚墓志铭》​：​“率常屈其座人。​”​《留侯世家》​：​“良业为取履，因长跪履之。​”诸句中，所有 “日”​“岁”​“几”​“初”​“旦暮”​“立”​“方”​“行”​“尝”​“始”​“竟”​“终”​“常”​“业”诸字，皆状时也。至《逍遥游》云： “然后图南，且适南冥也。​”​“且”字解如 “将”字。​《冯唐列传》云：​“臣父故为代相。​”​“故”字解如 “本”字。​“故”得为 “本”者，故旧也。​《赵广汉传》云：​“赵广汉字子都，涿郡蠡吾人，故属河间。​”此 “故”字亦解如 “旧”字。​《贾谊传》云：​“天子春秋鼎盛。​”​《贾捐之传》云：​“显鼎贵，上信用之。​”又《匡衡传》云：​“无说《诗》​，匡鼎来。​”三引“鼎”字，解如 “方”字，​“当”字，亦状时也。​《晋世家》云：​“犁二十五年，吾冢上柏大矣。​”​“犁”者，比也。故《吕后纪》云：​“犁明，孝惠还。​”​“犁明”者，比明也。​《酷吏列传》云： “梨来会春，温舒顿足叹。​”​“梨”通 “犁”​。

　　又有两字重状一时者。​《逍遥游》​：​“子治天下，天下既已治也。​”​“既已”二字意重，并记过去之时也。​《贾谊传》​：​“夫尝已在贵宠之位，天子改容而礼貌之矣。​”尝已”​“已尝”​，并重言也。​《王粲传》​：​“别来行复四年。​”​“行复”二字，皆记时也。似此者，如 “方且”​“尝复”​“曾复”诸重言，见于古籍者，往往有之。

　　至记时之字、置于句首以为起句之辞者，亦可列为状字。​《隐元》​：​“初，郑武公娶于申，曰武姜。​”​“初”者，原始之辞，今置句首，以为记事推原之例，左氏文习用之。​《高帝纪》​：​“前，陈王项梁皆败，不如更遣长者。​”​“前”字置句首，与“初”字同例。​《论》​：​“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。​”​“始”　“今”二字同上。​《高帝本纪》​： “始怀王遣我，固以能宽容。​”​《史记》之用“始”字，与左氏之用 “初”字，​《汉书》之用 “前”字同，可见诸书皆各有字例也。​《秦策》​：​“已一说而立为太史。​”​《夏本纪》​：​“召汤而囚之夏台，已而释之。​”​“已”字在句首，与 “初”​“前”诸字同例。

　　三、以言事之如何成者。此记成事之容，前所谓双声叠韵与重言诸字，以为象形肖声者皆此类也。惟彼必双字，此论单字耳。

　　《孟》​：​“景公说，大戒于国，出舍于郊。​”​“大”字假以肖所戒为如何也。又：​“施从良人之所之。​”​“施”者，言其从之容也。​《汲黯传》​：​“何空取高皇帝约束纷更之为？​”​“空”字以言所取之状也。​《韩信传》​：​“军殊死战。​”​《刺客列传》​：​“前日所以不许仲子者，徒以亲在。​”​《元帝纪》​：​“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教用周政乎？​”​《金日䃅传》​：​“陛下妄得一胡儿，即贵重之。​”​《战国策》​：​“今富挚能而公重不相善也，是两尽也。​”​《檀弓》​：​“壹似重有忧者。​”​《食货志》​：​“畜积余赢，以稽市物，痛腾跃。​”诸句内所有“殊”​“徒”​“纯”​“妄”​“重”​“痛”诸字，皆以肖成事之容也。

　　至 “犹”​“若”​“如”等字用以为比者，亦以记成事之容，可与论比章参观。​《孟》​：​“性犹杞柳也，义犹杯棬也。​”​“性”与 “杞柳”​，​“义”与 “杯棬”​，本无相关之义，今以 “犹”字先乎“杞柳”​，则 “性”为所状矣；先乎 “杯棬”​，则 “义”为所状矣。此 “犹”字所以记容之状字也。 “如”​“若”诸字同例。​《大学》云：​“听讼吾犹人也。​”​《左氏》云： “今与王言如响，国其若之何？​”​《老子》云：​“吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德容貌若愚。​”​《酷吏列传》云：​“有势家虽有奸如山弗犯。​”​《货殖列传》云：​“贵出如粪土，贱取如珠玉。​”又云：​“趋时若猛兽挚鸟之发。​”又云：​“夫用贫求富，农不如工，工不如商，刺绣文不如倚市门，此言末业贫者之资也。​”​《商君列传》云：​“君之危若朝露。​”诸句内所有 “如”​“若”等字，皆以状所比也。而“如”​“若”​“犹”诸字之所状，或为名字，或为静字，或为一读皆可。至 “如是”​“如此”​“如斯”​“若此”​“若彼”​，又 “若何”​“若之何”​“奈何”​“如何”诸语，则所状皆为代字，经籍习用，已详于前，故不赘。​”​“然”字 “尔”字解作 “如是”者，亦肖容之状字也。​《孟》​：​“今也不然。​”犹云 “今非如此”也。此 “然”字解作 “如此”而为表词者，实即肖容之状字也。又：​“非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也。​”​“尔殊”者，如此有异也。​“尔”解如 “然”字。下 “然”字同前。​《成八》​：​“惟然，故多大国矣。​”惟然”者，犹云 “惟其事之如是”也。​《贾谊传》​：​“其异姓负强而动者，汉已幸胜之矣。又不易其所以然，同姓袭是迹而动者，既有证矣，其势尽又复然。​”​“所以然”者，所以为如此也。​“复然”者，复为如此也。​《公·庄三十二》​：​“公子牙今将尔。​”​“今将尔”者，犹云今将如此也。​《答冯宿书》​：​“仆何能尔。​”​《答陈商书》​：​“不知君子必尔为不也。​”​“能尔”者，能为如此也。​“必尔为不也”者，必如此为抑否也。推此类也，​“然而”​“然则”诸连辞之 “然”字，亦有然矣。解见连字篇。

　　四、以度事成之有如许者。 “如许”者，言事成而有多少、浅深、厚薄、偏全之各别也。

　　《孟》​：​“徐子曰： ‘仲尼亟称于水曰。’”​“亟”者，言其称之如许次也。又：​“迭为宾主。​”​“迭”者，言互为宾主之频频也。​《昭十四》​：​“三数叔鱼之罪，不为末减。​”​“三”者，言数罪之次也。​“末”者，言所减之如许也。​《游侠列传》云：​“然剧孟母死，自远方送丧，盖千乘。​”又云：​“以德报怨，厚施而薄望。​”​《朱云传》云：​“既论难，连拄五鹿君。​”​《霍光传》云：​“长财七尺三寸。​”​《荀子·荣辱篇》云：​“是其相悬也，几直夫刍豢之县糟糠尔哉！”​《昭公十六年》云：​“韩子亦无几求。​”​《赵后传》云：​“今儿安在，危杀之矣。​”​《蜀志·先主传》云：​“今大事垂可立。​”魏文帝《与吴质书》云：​“孔璋章表殊健，微为繁富。​”​《人间世》云：​“彼亦直寄焉，以为不知己者诟厉也。​”​《曹相国世家》云：​“参见人之有细过，专掩匿覆盖之。​”​《张欧传》云：​“欧为吏，未尝言按人，剸以诚长者处官。​”​《三代世表》云：​“自殷以前，诸侯不可得而谱，周以来乃颇可著。​”​《窦婴传》云：​“于是上使御史簿责婴所言灌夫，颇不仇，劾系都司空。​”​《礼乐志》云：​“质朴日消，恩爱浸薄。​”​《贾谊传》云：​“虑无不帝制而天子自为者。​”​《周勃传》云：​“吏稍侵辱之。​”​《马援传》云：​“季孟尝折愧子阳，今更共陆陆，欲往附之。​”元凯《左序》云： “于丘明之传，有所不通，皆设而不说，而更肤引《公羊》​《谷梁》​，适足自乱。​”​《萧相国世家》云：​“列侯毕已受封。​”以上所引句内，​“盖”​“厚”​“薄”​“连”​“财”​“几”​“危”​“垂”​“微”​“直”​“专”​“剸”​“颇”​“浸”​“虑”​“稍”​“更”​“毕”诸字，或言其事之多少，或言其事之厚薄也。至于言成事之浅深者，则有 “愈”​“滋”​“甚”​“益”​“极”​“至”诸字以为状，盖与论比篇内所谓泛称夫极者，大略相似耳。​《孟子》云：​“若是则弟子之惑滋甚。​”​《五帝本纪》云：​“舜居妫汭，行弥谨。​”​《荣辱篇》云：​“清之而俞浊者口也，豢之而俞瘠者交也。​”​《秦本纪》云：​“遂复三人官秩如故，愈益厚之。​”​《成帝纪》云：​“其申饬有司以渐禁之。​”​《五帝纪》云：​“余并论次，择其言尤雅者，故著为本纪书首。​”​《卜式传》云：​“是时富豪皆争匿财，惟式尤欲助费。​”​《平准书》云：​“治楼船高十余丈，旗帜加其上，甚壮。​”​《五帝本纪》云：​“夫自上圣黄帝，作为礼乐法度，身以先之，仅以小治。​”​《射义》云：​“好学不倦，好礼不变，旄期称道不乱者，不在此位，盖緌有存者。​”​《贾谊传》云：​“诸公幸者乃为中涓，其次廑得舍人。​”​《封禅书》云：​“封禅用希旷，绝莫知其仪礼。​”​《游侠列传》云：​“杀者亦竟绝莫知为谁。​”​《高帝本纪》云： “民又益喜，惟恐沛公不为秦王。​”又云： “丰，吾所生长，极不忘尔。​”​《荀子·正论篇》云： “汤武者，至天下之善禁令者也。​”诸句中“滋”​“弥”​“俞”​“愈”​“渐”​“尤”​“甚”​“仅”​“緌”​“廑”​“绝”​“益”​“极”​“至”诸字，皆以言事所至浅深之境也。​《水经注》言：​“沁水，两岸蒙龙拔密，奇为翳荟也。​”又言：​“庙前有攒柏数百根，青青弥望，奇可玩也。​”宋本 “奇”字皆作 “最”字，亦通。​《与陈给事书》云：​“其后阁下位益尊，伺候于门墙者日益进。​”又《答窦秀才书》云：​“是故学成而道益穷，年老而智益困。​”​《庄子》云：​“人有畏影而去之走者，举足逾数，而迹逾多。​”​《魏其列传》云：​“诸士在己之左，愈贫贱，尤益敬与钧。​”​《顺宗实录》云：​“叔文最所贤重者李景俭，而最所谓奇才者吕温，故最在后贬。​”诸引句皆以 “益”​“愈”​“逾”​“最”诸字，两两相比，以状其所至之浅深也。

　　五、以决事之然与不然者。

　　《孟》​：​“故君子有不战，战必胜矣。​”​“必”字所以决胜之当然者也。又：​“士诚小人也。​”​“诚”字以决其实为小人也。​《诗》云：​“洵美且仁。​”​《周语》云：​“叔父实应且憎以非余一人。​”​《左传·昭公十一年》云：​“今兹诸侯，何实吉，何实凶。​”​《隐公六年》云：​“宋卫实难，郑何能为。​”​《僖公二十三年》云：​“实纪纲之仆。​”​《系辞》云：​“介如石焉，宁用终日，断可识矣。​”​《孟子》云：​“君是以不果来也。​”​《高帝本纪》云：​“雍齿雅不欲属沛公。​”​《张耳列传》云：​“吾王审出乎？​”​《五行志》云：​“乡亡桓公，星遂至地，中国其良绝矣。​”​《冯唐传》云：​“上既闻廉颇李牧为人，良悦。​”​《吕后本纪》云：​“王诚以一郡上太后，为公主汤沐邑，太后必喜。​”​《孟子》云：​“臣固知王之不忍也。​”​《五帝本纪》云：​“固难为浅见寡闻者道也。​”​《少仪》云：​“某固颇闻名于将命者。​”​《论语》云：​“固天纵之将圣，又多能也。​”​《田齐世家》云：​“若夫语五音之纪，信未有如夫子者也。​”诸句中，如“洵”​“应”​“实”​“断”​“果”​“雅”​“审”​“良”​“诚”​“固”​“信”诸字，皆以决事之诚然者也。

　　答语可单用一字，不必附于他字。​《内则》云：​“男唯，女诺。​”然则 “唯”​“诺”二字皆可单用矣。​《论语》云：​“曾子曰：‘唯。’”​“夫子曰：‘诺’，吾将仕矣。’”​《檀弓》云：​“有子曰：‘然。’”此皆单用一字以为答也。​《太史公自叙》云：​“唯唯，否否，不然。​”此重言亦所以为应答之辞也。若以决辞合于助字，则成为表词矣。​《论语》云：​“必也正名乎！”犹云 “为政所先，必为正名也。​”又云：​“信乎夫子不言不笑不取乎？​”​《左传·桓公十八年》云：​“人曰：‘祭仲以知免。’仲曰： ‘信也。’”​《鲁仲连列传》云： “新垣衍怏然不悦曰：‘噫嘻，亦太甚矣，先生之言也。先生又恶能使秦王烹醢梁王？’鲁仲连曰：‘固也，吾将言之。’”​《李斯列传》云：​“高闻李斯以为言，乃见丞相曰：‘关东群盗多，今上急发徭治阿房宫，聚狗马无用之物，臣欲谏，为位贱。此真君侯之事，君何不谏？’李斯曰：‘固也，吾欲言之久矣。’”诸句内皆以决辞合于助字而为表词也。即如 “信也”​“固也”​，虽皆为答语之辞，而其起词即为所答之事，故以 “信也”​“固也”答之，即以决言其为如此者。

　　状字之决不然者实多，今各详之。

　　“不”字用于静字、动字、状字之先，以决事理之无者，常语也。​《孟》​：​“万取千焉，千取百焉，不为不多矣，苟为后义而先利，不夺不餍。​”四用 “不”字，一先 “多”字，静字也，余皆先乎动字。又 “不为不多”者，言事理之当然者也；​“不夺不餍”者，决功效之当然者也。至《孟子》云：​“不若与人。​”又云：​“今也不然。​”又云：​“虽有智彗，不如乘势。​”三句，​“若”​“然”​“如”三皆状字，​“不”字先之，皆所以言事理之如此也。惟 “不”字先于静字，如 “不仁者”​“不贤者”等语，则两字合成一语，解见静字篇内，并非借以决事理之当然也。​《淮阴侯列传》​：​“奉咫尺之书，暴其所长于燕，燕必不敢不听信。​”​《高帝纪》​：​“旦日不可不早自来谢。​”​《王嘉传》​：​“人情不能不有过差，宜可阔略，令尽力者有所劝。​”所引句内，叠用两 “不”字，业已互相对销，无异正说，然所决者，仍为事理之当然也。又《孟子》云：​“直不百步耳。​”​《送杨支使序》云：​“虽有享之以季氏之富，不一日留也”​。两句 “不”字，皆先名字，似含一动字。第一句犹云“直不走百步耳”​，第二句犹云 “不愿一日留也。​”似此之类，经籍时有，然未可拘定为所含何字，总以可解为要。

　　“不”字有代 “非”字者。​《中庸》云：​“苟不至德，至道不凝焉。​”又云：​“苟不固聪明圣知达天德者，其孰能知之。​”​《让王篇》云：​“先生不受，岂不命耶！”前引三节内，所云 “苟不”​，解以“苟非”较顺，所云 “岂不”​，解以“岂非”较顺。​《大戴礼·王言篇》云：​“毕弋田猎之得，不以盈宫室也；征敛于百姓，非以充府库。​”又《墨子·非命篇》​：​“上之所赏，命固且赏，非贤故赏也。上之所罚，命固且罚，不暴故罚也。​”前引二节内，​“不”​“非”两字互用，​《释词》引为相代之证。

　　“不”字有代 “无”字者。​《武五子传赞》​：​“不一日而无兵。​”​《枚皋传》​：​“凡可读者，不二十篇。​”​《王风》​：​“不日不月。​”​《周官·大司马》​：​“若师不功，则厌而奉主车。​”诸 “不”字皆可解作 “无”字，以其先乎名字故也。故《释词》谓《论语》​“人不间于其父母昆弟之言”句，​“不间”当作 “非间”者，失之矣。以 “间”字为动字故也。

　　《释词》解 “不”​“丕”二字，有解为语词，有解为发声者。​《书》云：​“我生不有命在天。​”又云：​“丕显哉。​”​《芮良夫诗》云：​“不其乱尔。​”​《诗》云：​“鄂不𧏖𧏖。​”又云：​“受福不那。​”又云：​“不显亦世”等句，皆解作语词无解。愚按：似此句法，仍解作 “岂不”为顺。故《论语》云：​“不曰坚乎”者，犹云 “闻之人岂不曰坚乎。​”​《宣四年》云：​“若敖氏之鬼，不其馁而”者，​“岂不馁而”也。​《孟子》云 “吾不惴焉”者，​“吾岂不惴焉”也。

　　“未”字以决事之过时者，常语也。孟：​“曰舍馆未定。​”​“未定”者，言时尚未定，故不来也。又：​“民未病涉也。​”犹云 “杠梁及时可通，民无病涉之时也。​”​“未”字有与 “尝”字相并者，如《孟子》云：​“而未尝有显者来。​”又云：​“人见其濯濯也，以为未尝有材焉。​”​《冯唐列传》云：​“今吾每饭，未尝不在巨鹿也。​”​《儒林传》云：​“至于忠臣孝子之篇，未尝不为王反复诵之也。​”​“未尝”二字，皆言已往之无其事也。而 “未尝不”者，犹云 “往时无不如此”也。​“未”字后于 “犹”字者，言事之不及时也。​《孟子》云：​“舜人也，我亦人也，舜为法于天下，可传于后世，我由未免为乡人也。​”​“由未”者，犹云 “同为人而我及时尚不如是”也。​《僖公三十一年》云：​“若犹未也，又将及难。​”​“犹未”者，犹云 “及今尚无知”也。至《谷梁·隐元年》云：​“若隐者，可谓轻千乘之国，蹈道则未也。​”​《文公元年》云： “君之齿未也。​”两 “未也”​，皆“犹未”之意。而《孟子》云：​“或问劝齐伐燕，有诸？曰：‘未也。’”此 “未也”​，直是无辞耳。​“未也”之 “未”字，用如表词，而非状字矣。

　　“勿”​“毋”二字，禁戒之辞。​《论》​：​“己所不欲，勿施于人。​”​《孟》​：​“勿视其巍巍然。​”​《文公元年》​：​“享江[插图]而勿敬也。​”​《成二》​：​“非礼也，勿籍。​”​《论》​：​“毋以与尔邻里乡党乎！”​《张释之列传》​：​“卑之毋甚高论。​”​《赵世家》​：​“毋变而度，毋异而虑，坚守一心，以殁而世。​”​《王尊传》​：​“贤为上，毋以富。​”所引“勿”​“毋”诸字，皆禁止之辞。​“无”通 “毋”​，亦禁止之辞。​《孟》​：​“王无罪岁。​”又：​“无或乎王之不智也。​”​《德充符》​：​“子无乃称。​”​《人间世》​：​“故法言曰：‘传其常情，无传其溢言，则几乎全。’”四引 “无”字，皆戒辞也。虽然，​“勿”​“毋”​“无”三字，有无禁戒之意者。如《论语》​“爱之能勿劳乎，忠焉能勿诲乎”两句两 “勿”字，​“非礼勿视”四句四 “勿”字，​“毋意”四 “毋”字，​“贫而无谄”两句两“无”字，皆陈述之辞，而无命戒之意。​”​《襄公二十五年》云：​“今大国多数圻矣，若无侵小，何以至焉？​”​《昭公三年》云：​“其爱之如父母，而归之如流水。欲无获民，将焉辟之？​”两节内“无”字皆代 “不”字。左氏文类此者甚多。至《尔雅》云 “勿念”​，​《诗》云 “无念”​，​《襄公二十九年》云“毋宁夫人”​，似此之句，经生家皆以 “勿”​“毋”​“无”三字为发声而无解者，恐未尽然也。盖古书往往有省文，两字并作一字者，与其武断而强解，毋宁知所省乎。

　　《正义》云：​“弗者，不之深也。​”与 “不”字无异，惟较 “不”字辞气更遽耳。​《论》​：​“弗如也，吾与女弗如也。​”极言其不如之甚，有不待思索而急遽言之之状。故《孟子》历数大人之巍巍者，即遽断之曰，​“我得志，弗为也。​”至以后总言其不足畏之理，则用 “不”字，故曰 “在彼者皆我所不为也。​”​《宣公十二年》云：​“郑人劝我，弗敢从也；楚人求成，弗能好也。​”两 “弗”字用以深责，亦匆遽口气。至《封禅书》云： “自高辛氏之前尚矣，靡得而记云。​”​“靡”字解同“不”字。​《文公十七年》云：​“虽我小国，则蔑以过之矣。​”​“蔑”字解同 “无”字而为动字，盖“蔑以”犹 “无以”也。​“罔”字 “匪”字，或解如 “无”字，或解如 “不”字，则为《书》​《诗》专用之字。​“非”​“无”二字之为动字，已见前矣。他如 “微”字 “否”字，非此处所应解。​“休”字解作 “勿”字，乃方言也。

　　六、以传疑难不定之状者。

　　凡疑难之事而为名字，则有询问代字以表之；疑难之口气，则有助字以传之。兹姑不论，第论疑难之状字合于动字，以肖其拟议恍惚之貌耳。疑难状字，有与询问代字同字而不同用者，如“何”​“焉”​“胡”​“乌”​“曷”​“安”诸字。至如 “岂”​“讵”​“庸”等字，惟用为状字耳。​“其”​“或”两代字用为状字，则不同义。

　　《论》​： “夫子何哂由也？​”犹云 “夫子为何哂由也。​”​“为”字不言，单用“何”字，合于动字，故为状字。若 “何”字为动字之止词，则又为代字矣。​《论语》云：​“回何敢死。​”又云：​“何必读书。​”两 “何”字皆状字也。​《高帝本纪》云：​“是何治宫室过度也。​”​《刺客列传》云：​“何乃残身苦形，欲以求报襄子，不亦难乎？​”两 “何”字有 “为何”或 “何故”之解。总之，凡“何”字单用而代转词者，则为状字；若为止词、为表词与为司词者，则代字矣。凡“何”字合静字者，所以状之也，故为状字。​《论语》云：​“何晏也？​”​《哀公二十五年》云：​“何肥也？​”​《东方朔传》云：​“受赐不待诏，何无礼也；拔剑割肉，壹何壮也；割之不多，又何廉也；归遗细君，又何仁也。​”诸 “何”字，犹云 “何其”​，叹异之辞也。​“无礼”二字合用，与静字无异。​《陆贾传》云：​“何念之深也。​”​“何”虽不紧靠 “深”字，然实贴 “深”字。由是《项羽本纪》云：​“是何楚人之多也！”​《秦策》云：​“何秦之智而山东之愚耶？​”皆此类也。​《论语》云：​“未能事人，焉能事鬼？​”又云：​“焉得刚？​”​《闵公元年》​：​“鹤实有禄位，余焉能战？​”​《河渠书》云： “关内则辅渠、灵轵是也，焉说三河之地哉？​”​《答李翊书》云：​“焉足以知是且非耶？​”诸 “焉”字皆合助动字以状之。​《诗》云：​“胡能有定？​”​《庚桑楚》云：​“子胡不相与尸而祝之、社而稷之乎！”​《贾谊传》云：​“胡不用之淮南济北？势不可也。​”​《萧相国世家》云：​“今君胡不多买田宅，贱贳贷以自污，上心乃安。​”​《后汉·郑玄传》​：​“自非拜国君之命，问族亲之忧，展敬坟墓，觐省野物，胡尝扶杖出门乎！”五引 “胡”字，皆为状字。​《国策》云：​“乌能与齐悬衡！”​《东都赋》​：​“乌睹大汉之云为乎！”两 “乌”字用如状字。至《孟子》云：​“居恶在？​”又云：​“恶乎宜乎？​”与《论语》云：​“人焉廋哉！”​“恶”字与 “焉”字，虽为疑辞，然以询何处者，非以状犹豫之情者也。​《书》云：​“曷虐朕民！”又云：​“曷其奈何不敬！”两 “曷”字皆解 “何故”​，常语也。至《荀子·强国篇》云： “曷若是而可以持国乎？​”​“曷”字解作 “岂”字。子史诸籍用作如此解者，往往有焉。​《淮阴侯列传》云：​“安能郁郁久居此乎！”​《霍光传》云：​“安得遗诏封三子事！”​《陆贾传》云：​“乃公居马上得之，安事《诗》​《书》！”诸 “安”字经生家皆解作 “何”字，故《宣公十二年》云：​“暴而不戢，安能保大！犹有晋在，焉得定功！所违民欲犹多，民何安焉！”此 “安”​“焉”​“何”三字连用解互用之证。惟所引“安”字间可解作 “岂”字，而诸子籍内 “安”字有别解者，兹不及论也。

　　“岂”字，​《广韵》云：​“安也，焉也，曾也。​”有作 “宁”字解者。​《孟子》云：​“岂能独乐哉？​”​“岂”字作 “安”字解。若假以相比，与 “如”​“若”​“况”诸字相合，则可解作 “何”字矣。​《论语》云：​“且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉！”​“岂若”者，何若也。​《贾谊传》云：​“岂如今定经制，令君君臣臣，上下有差，父子六亲，各得其宜！”​“岂如”者，何如也。​《后汉·爰延传》​：​“夫以光武之圣德，严光之高贤，君臣合道，尚降此变，岂况陛下今所亲幸，以贱为贵，以卑为尊哉！”​“岂况”者，​“何况”也。至《卜式传》云：​“家岂有冤，欲言事耶？​”​《西南夷传》云：​“追观太宗填抚尉佗，岂古所谓招携以礼、怀远以德者哉！”两 “岂”字皆未定之辞。又《吴语》曰： “天王岂辱裁之！”​《外物篇》曰：​“君岂有升斗之水而活我哉！”两“岂”字作 “其”字解。​“岂”字之用，解虽不一，然皆用如状字。

　　“讵”字，​《广韵》云：​“岂也”​，与 “巨”​“渠”​“遽”​“钜”​“距”通。​《高帝纪》云：​“沛公不先破关中兵，公巨能入乎？​”​《项羽本纪》作：​“公岂敢入乎？​”故 “巨”与 “岂”同解而互用也。​《吴语》云：​“此志也，岂遽忘于诸侯耳乎？​”​《荀子·正论》​：​“是岂钜知见侮之为不辱哉？​”​《陆贾传》云：​“使我居中国，何渠不若汉？​”​《齐物论》云：​“庸讵知吾所谓知之非不知邪？庸讵知吾所谓不知之非知邪？​”​《张仪列传》云：​“且苏君在，仪宁渠能乎！”曰 “岂遽”​，曰“岂钜”​，曰 “何渠”​，曰 “庸讵”​，曰 “宁渠”​，皆重言一义而已。​《庄公十四年》云：​“子仪在位，十四年矣，而谋召君者，庸非贰乎？​”​《南越王传》云：​“虽王之国，庸独利乎？​”两 “庸”字并 “宁”​“岂”之辞。​《荀子·宥坐篇》云：​“庸安知吾不得之桑落之下？​”​《襄公二十五年》云：​“将庸何归！”​“庸安”​，安也，​“庸何”​，何也，皆重言也。​《后汉·杨秉传》云：​“盖郑詹来而国乱，四佞放而众服。以此观之，容可近乎？​”​“容”通 “庸”​，亦 “岂”辞也。又《公羊传·哀公十四年》云：​“末不亦乐乎尧舜之知君子也！”​“末不亦”犹云 “无亦”​，此 “末”字亦疑辞也。

　　“其”字有拟议不定之意者，亦状字也。​《中庸》云：​“舜其大孝也与！”又云：​“无忧者其惟文王乎！”​《论语》云：​“其诸异乎人之求之与！”​《齐物论》云：​“人之生也固若是芒乎，其我独芒而人亦有不芒者乎！”​《僖公二十三年》云：​“晋公子有三焉，天其或者将建诸！”​《论语》云：​“其或继周者，虽百世可知也。​”凡引 “其”字，皆未定之词也；​“其或”​，重言也。​《隐公十一年》云：​“吾子孙其覆亡之不暇，而况能禋祀许乎！”​《论语》云：​“其何以行之哉！”两引 “其”字，可解作 “将”字，亦状辞也。

　　《文言》曰：​“或之者，疑之也。​”​《哀公元年》云：​“今吴不如过，而越大于少康，或将丰之，不亦难乎！”​《昭十三年》云：​“自古以来，未之或失也。​”两 “或”字并疑词。​《系辞》云：​“君子之道，或出或处，或默或语。​”与《中庸》​“或生而知之”诸 “或”字，皆辞之未定为一者也，故皆状字。

　　《吴语》云：​“越曾足以为大虞乎！”​《公羊传·闵公二年》云：​“设以齐取鲁，曾不兴师，徒以言而已矣。​”​《论语》云：​“曾谓泰山不如林放乎！”又云：​“吾以子为异之问，曾由与求之问！”诸“曾”字，或训 “乃”​，或训 “则”​，或训 “宁”​。​《广韵》训 “岂”为 “曾”​，则 “曾”亦可为 “岂”矣。​《说文》曰：​“曾，词之舒也。​”盖犹豫之词也。​《公羊传·闵元年》云：​“庄公存之时，乐曾淫于宫中。​”​“曾”犹 “尝”也，记时之状字也。

　　六者皆单字状字也。更有记时与记处状字，合于他字以成一语者，此种成语，概位句读之首，非若单字状一之必先乎动字也。至记处记时之语，率用“上”​“下”​“左”​“右”​“内”​“外”​“中”​“间”等字，缀于地名人名时代之后，与夫记价值、记度量、记里数诸名字，皆可名为状辞，已详于宾次节矣。

　　《孟》​：​“为间不用，则茅塞之矣。​”​“间”状字也，​“为”动字也，两合焉以成一顿，置诸句首。​《魏公子列传》​：​“居顷，复从北方来使言曰。​”​“居”动字也，合于“顷”字，又成一顿。惟动字合状字为顿，如 “居顷”​“为间”之类，不概见。静字合状字，如 “良久”等语，亦罕见。习见者，状字合于 “之”字与 “者”字也。​《张释之列传》​：​“久之，文帝称善。​”又：​“顷之，太子与梁王共车入朝。​”​《曹相国世家》​：​“间之欲有所言。​”曰 “久之”​，曰 “顷之”​，曰 “间之”​，皆与 “之”字合以记时者。​《司马迁传》​：​“所以自惟，上之不能纳忠效信，有奇策材力之誉，自结明主；次之又不能拾遗补阙，招贤进能，显岩穴之士；外之不能备行伍，攻城战野，有斩将搴旗之功；下之不能累日积劳，取尊官厚禄，以为宗族交游光宠。四者无一遂，苟合取容，无所短长之效，可见于此矣。​”所云 “上之”​“次之”​“外之”​“下之”​，皆以历数地位，列为状语，则诸“之”字，无解而有解矣。故韩文《进撰平淮西碑文表》仿之云：​“今词学之英，所在麻列；儒宗文师，磊落相望。外之则宰相公卿郎官博士，内之则翰林禁密游谈侍从之臣，不可一二遽数。召而使之，无有不可。​”所云 “外之”​“内之”者，亦以历数也。匪直此也，​《齐策》云：​“夫齐虽隆薛之城到于天，犹之无益也。​”​“犹之”云者，犹云与上文鱼失水比，犹无益也。​“之”字不为义，故“犹之”亦状语也。​《论语》​“犹之与人也”义同。​《曹相国世家》​：​“乃者我使谏君也。​”​《文帝纪》​：​“间者诸吕用事。​”​《杨恽传》​：​“顷者足下离旧土，临安定。​”​《魏其传》​：​“今者又与夫有郗。​”​《答张籍书》​：​“愈始者望见吾子于人人之中，固有异焉。​”又：​“近者尝有意吾子之阙然无言。​”​“乃”​“间”​“顷”​“今”​“始”​“近”诸字，合 “者”字，皆以记时也。仿此例者甚多，如 “日者”​“前者”​“昔者”之类。​《霍光传》云：​“不者，且有大患。​”​《项羽本纪》云：​“不者，若属皆且为所虏。​”​“不者”与 “不然”​“非然”者，皆状语之为顿者，均在此例。​《论语》云：​“今也则亡。​”曰 “今也”​，则状字合于 “也”字矣。

　　《文通》之作，其用意具详前后两序并凡例矣。一时草创，未暇审定，本不敢出以问世。友人见者，皆谓此书能抉前人作文之奥，开后人琢句之门，非洞悉中西文词者不办。人苟能玩索而有得焉，不独读中书者可以引通西文，即读西书者亦易于引通中文，而中西行文之道，不难豁然贯通矣。怂恿就梓，得六卷，而论实字已全。其论虚字、论句读，且俟续印。建忠自记。