内动字四之三

　　凡行之留于施者之内者，曰内动字。内动者之行不及乎外，故无止词以受其所施，内动之不得转为受动者此也。而施者因内动之行，或变其处焉，或著其效焉，要不能无词以明之，是即所谓转词也。

　　内动字言去来之行，其转词记处者有四：曰从来之处，曰所经之处，曰所至之处，曰所在之处。

　　一、记从来之处者，其转词概以 “自”字为介，而先后无常。

　　《论》​：​“吾自卫反鲁，然后乐正，雅颂各得其所。​”​“反”者，记去来之行，内动字也；其从反之处，​“卫”也，介以 “自”字而先于 “反”字。​《孟》​：​“有为神农之言者许行，自楚之滕。​”​“之”者，到也，亦内动字也；其从来之处， “楚”也，故介以 “自”字。又：​“孟子自范之齐。​”同上。​《昭七》​：​“九月公至自楚，孟僖子病，不能相礼。​”​“自楚”者，言所从来之处也，今后于 “至”字。​《燕策》​：​“于是昭王为隗筑宫而师之。乐毅自燕往，邹衍自齐往，剧辛自赵往，士争凑燕。​”​“自燕”​“自齐”​“自赵”​，皆言所从往之处也，各先 “往”字。​《张释之列传》​：​“顷之，上出中渭桥，有一人从桥下走出，乘舆马惊”​。​“从桥下”者，言所从走出之处也；介以 “从”字而不介以 “自”字者，​“从”​“自”两字同解，先于 “走出”两字。​《项羽本纪》​：​“从此道至吾军，不过二十里耳。​”​“从此道”同上。又：​“于是大风从西北而起。​”​“从西北”者，言风所从起之方也。虽先 “起”字而参以 “而”字者，以 “从”虽用如介字，而其用与动字同功。古籍中以 “由”​“繇”诸字为介者有焉。​《孟》​：​“他日由邹之任，见季子；由平陆之齐，不见储子。​”​“由邹”​“由平陆”​，记所从来也，不介 “自”而介 “由”者，​“由”即 “自”也。

　　二、记所经之处，后乎动字而无介焉。

　　《孟》​：​“滕文公为世子，将之楚，过宋而见孟子。​”​“过宋”者，路过宋国。​“宋”为所经之处，后乎 “过”字，而无介字以间之。凡 “经”​“过”​“涉”​“历”诸字，皆内动字也，用以转为受动者盖寡。以经过之行，仍止乎发者之内，如“过宋”​，乃过者自过，与 “宋”无涉也。曰 “宋”者，惟以记过者自历之处耳。又：​“三过其门而不入。​”​“过其门”者同上。​《论》​：​“楚狂接舆歌而过孔子曰。​”​“过孔子”者，身经孔子所在之处也。​《襄十八》​：​“楚师伐郑，次于鱼陵，右师城上棘，遂涉颍，次于旃然。​”​“涉颍”者，过颍水也，同上。又：​“子庚门于纯门，信于城下而还，涉于鱼齿之下，甚雨，及之。​”​“于鱼齿之下”者，记涉河之处而非所经之处也，故加 “于”字。​《秦策》​：​“将说楚王，路过洛阳。父母闻之，清宫除道，张乐设饮，郊迎三十里。​”​“洛阳”​，苏秦所经也。​《齐策》​：​“襄王立，田单相之。过菑水，有老人涉菑而寒，出，不能行，坐于沙中。​”​“过菑”​“涉菑”​，皆言所经之处也，并无介字居间焉。​《五帝赞》​： “吾尝西至崆峒，北过大陆，东渐于海，南浮江淮矣。​”​“过大陆”​“浮江淮”​，皆记身经之处也。​《送韩侍御序》​：​“东起振武，转而西过云州界，极于中受降城，出入河山之际，六百余里。​”​《燕喜亭记》​：​“次其道途所经，自蓝田入商洛，涉淅湍，临汉水，升岘首以望方城，出荆门，下泯江，过洞庭，上湘水，行衡山之下，繇郴逾岭，猨狖所家，鱼龙所宫，极幽遐瑰诡之观，宜其于山水饫闻而厌见也。​”观前两引，记其道途所经之处，皆置内动之后如止词然，并无介字以间焉。​《公·定八》​：​“临南駷马而由乎孟氏。​”​“由乎孟氏”者，道经孟氏家也；所经之处，介以 “乎”字者，非常例也。

　　三、记所至之处，后乎内动，无介字者常也；然有介以 “于”字者。

　　《论》​：​“子适卫。​”​“吾自卫反鲁。​”​“子入太庙。​”​“子之武城。​”又：​“太师挚适齐”云。曰“适卫”​、曰 “反鲁”​、曰 “入太庙”​、曰 “之武城”​、曰 “适齐”者，皆记所到之处，而无介字以为间也。​《孟》​：​“王之臣有托其妻子于其友而之楚游者。​”​“不能造朝。​”​“孟子之平陆。​”​“然友之邹。​”曰 “之楚”​，曰 “造朝”​，曰 “之平陆”​，曰 “之邹”​，皆言所到之处。​《达生》​：​“仲尼适楚，出于林中。​”​《桓二》​：​“公子翚如齐逆女。​”​《襄十》​：​“及著雍疾。​”​《昭四》​：​“许男如楚，楚子止之。​”​《秦策》​：​“陈轸去楚之秦。​”​《燕策》​：​“五日而至郑。​”​《叔孙通列传》​：​“叔孙通已出宫反舍。​”又：​“乃亡去之薛。​”​《项羽本纪》​：​“项梁起东阿，西北至定陶。​”又：​“长史欣恐，还走其军。​”又：​“行至安阳，留四十六日不进。​”又：​“项伯乃夜驰之沛公。​”又：​“沛公起如厕。​”​《黥布列传》​：​“乃率其曹偶亡之江中。​”诸引凡所至之地，皆无介字。

　　《孟》​：​“臣始至于境。​”​“于境”者，所至之地也。前引 “至”字，所至之地无 “于”字为介，今加 “于”字，亦无不可。又： “放于琅邪。​”又： “反于鲁。​”又：​“趋造于朝。​”曰 “放于琅邪”​，至琅邪也；​“反于鲁”者，反归鲁也；​“趋造于朝”者，即上文所云 “趋而造朝”也，皆可无介字为介也。​《至乐》​：​“昔者海鸟至于鲁郊。​”​《秋水》​：​“顺流而东行，至于北海。​”​《公·庄三十二》​：​“于是从其言而饮之。饮之无傫氏，至乎王堤而死。​”​《桓十五》​：​“郑世子忽复归于郑。​”​《僖四》​：​“赐我先君履，东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。​”​《襄十》​：​“晋侯惧而退，入于房。​”​《襄十一》​：​“齐太子光、宋向戍先至于郑，门于东门。其莫，晋荀罂至于西郊。​” 《襄十九》​：​“右回梅山，侵郑东北，至于虫牢而反。​”诸引所到之地，皆为介字所司。而同一动字后，前节所引并无 “于”字为介者也。大抵 “之”​“适”​“如”三字，解“往”也，其后记所到之地，未见有介字为介者。

　　四、记所在之处，介以 “于”字者常也，不介者有焉。

　　《孟》​：​“邑于岐山之下居焉。​”​“岐山之下”者，所 “于邑”之处也；​“焉”者，​“于此”也，即所 “于居”之处也。两字皆所在之地，而以 “于”字为介。又：​“孟子去齐，宿于昼。​”​“昼”​，地名，孟子所 “于宿”之处也。又： “出舍于郊。​”​“郊”者，所 “于舍”之处也。​《论》​：​“乘桴浮于海。​”​“海”者，所 “于浮”之处也。​《秋水》​：​“孔子游于匡。​”又：​“庄子钓于濮水。​”​《达生》​：​“彼将处乎不淫之度，而藏乎无端之纪，游乎万物之所终始。​”​《山木》​：​“庄子行于山中。​”又：​“君其涉于江而浮于海。​”​《桓四》​：​“公狩于郎。​”​《襄十一》​：​“诸侯会于北林，师于向，右还，次于琐。​”​《齐策》​：​“孟尝君就国于薛。​”​《赵策》​：​“止于荡阴，不进。​”​《昭二十九》​：​“春，公至自干侯，居于郓。​”诸引凡记所在之处，皆有 “于”字以介焉。以上记所在之处，皆后于内动字。至外动字或受动字，其后记所在之处，亦概以 “于”字为介。​《论》​：​“子畏于匡。​”犹云 “子见畏于匡”也。 “畏”者，受动字也； “于匡”者，记“见畏”之地也。​《山木》​：​“孔子问子桑课曰：‘吾再逐于鲁，伐树于宋，削迹于卫，穷于商周，围于陈蔡之间。​”诸受动外动后，所有 “于”字，皆司所在之地。​《隐十一》​：​“公祭钟巫，斋于社圃，馆于寪氏。​”​《桓二》​：​“公会齐侯于讙。​”诸引同上。外动字转词，介以 “于”字而记处者，可参观也。

　　《孟》​：​“孟子去齐，居休。​”​“居休”者，居于休也。​“休”记所于居之地，而无介字以间焉。​《昭四》​： “许男如楚，楚子止之，遂止郑伯。复田江南，许男与焉。​”​“复田江南”者，田于江南也。​“江南”​，所 “于田”之处而无介字以间焉。​《魏其列传》​：​“魏其谢病，屏居蓝田南山之下。​”​“蓝田”​，所 “于居”之处也。​《项羽本纪》​：​“汉之元年四月，诸侯罢戏下，各就国。​”​“戏下”者，记所 “于罢”之地也。以上内动字后，记所在之地而无介字者，史籍中往往而有；外动字后，其转词记所在之地，亦不以 “于”字为介者，已详于前，可取引也。​《项羽本纪》​：​“乃使使徙义帝长沙郴县。​”犹云 “徙义帝于长沙郴县”也。​《黔布列传》​：​“项王往击齐，征兵九江。​”犹云 “征兵于九江”也。又：​“汉王败楚彭城。​”犹云 “败楚于彭城”也。​《大宛列传》​： “于是天子始种苜蓿、蒲陶肥饶地。​”犹云 “种之于肥饶地”也。​《史记》往往同一句法，​“于”字有用有不用者。​《项羽本纪》云：​“今尽王故王于丑地，而王其群臣诸将善地。​”前句曰 “于丑地”​，后句惟曰 “善地”​，不介“于”字而辞意亦明。同一句也，​《史记》用 “于”字而《汉书》删去者，​《汉书》用 “于”字而《史记》删去者，难仆数也。​《项羽纪》​，​《史记》云：​“大破秦军东阿。​”​《汉书》云：​“大破秦军于东阿。​”​《史记》云：​“王坐不安席，扫境内而专属于将军。​”​《汉书》云：​“扫境内而属将军。​”​《高祖纪》​，​《史记》云：​“即皇帝位泛水之阳。​”​《汉书》云：​“即皇帝位于泛水之阳。​”​《萧何传》​，​《史记》云：​“贫，种瓜于长安城东。​”​《汉书》云：​“贫，种瓜长安城东。​”​《张良传》​，​《史记》云：​“昔汤伐桀，封其后于杞；武王伐纣，封后其于宋。​”​《汉书》云：​“昔汤伐桀，封其后杞；武王诛纣，封其后宋。​”​《张耳陈余传》​，​《史记》云：​“然而慈父孝子，莫敢剚刃公之腹中者，畏秦法耳。​”​《汉书》云：​“慈父孝子所以不敢事刃于公之腹者，畏秦法也。​”​《韩信传》​，​《史记》云：​“不至十日，而两将之头可致于麾下。​”​《汉书》云：​“不至十日，两将之头可致麾下。​”​《樊哙传》​，​《史记》云：​“东攻秦军于尸，南攻秦军于犨。​”​《汉书》云：​“东攻秦军尸乡，南攻秦军于犨。​”曰 “尸”​、曰 “犨”​，两地名，皆单字，皆加 “于”字以足之，至 “尸乡”则双字矣，不加 “于”字者，殆为此耶？前云“封其后鲁”​“封其后宋”者，盖 “鲁”​“宋”虽为单字地名，而合于 “封其后”三字，则四之矣。​“东攻秦军”四字，如续以单字地名，则五之，不偶矣，然亦未敢拘为定例也。​《刘敬传》​，​《史记》云：​“而欲比隆于成康之时，臣窃以为不侔也。​”​《汉书》云：​“而欲比隆成康之时，臣窃以为不侔矣。​”总观两书，​《史记》之文纡余，​《汉书》之文卓荦，​“于”字之删而不删，其有以夫！

　　内动字惟言去来之行而无转词以记处者，盖参观上下文，其处可知也。

　　《论》​：​“三日不朝，孔子行。​”​“行”​，内动字，解 “去”也，虽不言从去之地，而去鲁可知矣。又：​“佛肸召，子欲往。​”​“往”者，至佛肸所召之处也，不言可知。​《桓四》​：​“夏，天王使宰渠来聘。​”​“来”者，至鲁也，不言，例也。​《襄十》​：​“晋侯惧，退入于房，去旌，卒享而还。​”​“还”者，回晋也。​《燕策》​：​“天下必以王为能市马，马今至矣。​”又： “帝者与师处，王者与友处，霸者与臣处，亡国与役处。​”又：​“诎己而事之，北面而受学，则百己者至；先趋而后息，先问而后默，则什己者至；人趋己趋，则若己者至。​”诸所至之地与所处之地，皆空论，可不言而喻也。惟 “马今至矣”一句，其 “所至”之地，​“燕”也，与别引不同。​《叔孙通列传》​：​“公所为，不合古，吾不行，公往矣。​”所行所往之地，不言可知。​《襄十八》​：​“乌鸟之声乐，齐师其遁。​”其从遁之处有不待言者。

　　内动之行，虽不径达乎外，至其行之效有所于归者，则为转词；其转词概以 “于”字为介焉。

　　《孟》​：​“王曰：‘吾甚惭于孟子。’”​“惭”者，自愧也。其自愧之心发之于内，仍未见之于外也。不曰 “惭孟子”而曰 “惭于孟子”者，盖孟子非其所惭之人，乃其自惭之效所于归也。又：“且以文王之德，百年而后崩，犹未洽于天下。​”​“洽于天下”者，言 “浃洽之效普施于天下”也。又：​“行有不慊于心，则馁矣。​”犹云 “所行仁义有不足于心”也；故 “心”者，乃仁义充足之效所于发著也。又：​“故沛然德教溢乎四海。​”​“苟不志于仁，终身忧辱，以陷于死亡。​”​“惟顺于父母，可以解忧。​”若是乎贤者之无益于国也。​”​“仰不愧于天，俯不怍于人，二乐也。​”凡“充”​“溢”​“志”​“向”​“顺”​“逊”​“愧”​“怍”​“利”​“益”诸动字，其转词概以 “于”字为介有如此者。然同一动字，后有 “于”字与无 “于”字，其意有因以不同者。​《论》​：​“攻乎异端，斯害也已。​”​《注》云：​“攻，治也”​，犹治玉石者专精以讨求也。其实应解 “致力于异端”也，故以 “乎”字为介。​“乎”同 “于”​。有以“攻”字解为 “攻击”之意，则 “乎”字费解矣。盖 “攻人”​“攻城”诸语，​“人”​“城”​，​“攻”之止词，而无 “乎”​“于”介字以间也。​《商君列传》​：​“常人安于故俗，学者溺于所闻。​”​《平准书》​：​“然无益于俗，转骛于功利矣。​”​《屈贾列传》​：​“蝉蜕于浊秽以浮游尘埃之外。​”又：​“夫圣人者，不凝滞于物而能与世推移。​”​《桓十三》​：​“莫敖狃于蒲骚之役，将自用也。​”​《庄二十二》​：​“羁旅之臣，幸若获宥，及于宽政，赦其不闲于教训而免于罪戾，弛于负担，君之惠也。​”​《成十九》​：​“其为太子也，师保奉之，以朝于婴齐而夕于侧也。​”​《隐三》​：​“王贰于虢，郑伯怨王。​”​《襄十四》​：​“不与于会，亦无瞢焉。​”​《谷·僖十九》​：​“梁亡，自亡也。湎于酒，淫于色，心昏耳目塞。​”​《公·文十三》​：​“周公拜乎前，鲁公拜乎后。​”​《秦策》​：​“是故兵胜于外，义强于内，威立于上，民服于下。​”又：​“今之嗣主，忽于治道，皆惛于教，乱于治，迷于言，惑于语，沈于辨，溺于辞，以此论之，王固不能行也。​”​《齐策》​：​“文倦于事，愦于忧，而性懦愚，沈于国家之事，开罪于先生。​”​《逍遥游》​：​“中于机辟，死于罔罟。​”​《礼书》​：​“渐渍于失教，被服于成俗。​”又：​“以为繁礼饰貌，无益于治。​”​《山木》​：​“犁然有当于人心。​”​《庚桑楚》​：​“不免于网罟之患。​”​《徐无鬼》​：​“夫为天下者，亦奚以异乎牧马者哉。​”​《张释之列传》​：​“自度终无益于张廷尉。​”​《与卫中行书》​：​“贤不肖存乎己，贵与贱、祸与福存乎天，名声之善恶存乎人。​”​《上李侍郎书》​：​“遂得究穷于经传史记百家之说，沈潜乎训义，反复乎句读，砻磨乎事业，而发愤乎文章。​”​《祭田横墓文》​：​“余既博观乎天下，曷有庶几乎夫子之所为。​”​《答李翊书》​：​“虽如是，其敢自谓几于成乎？​”​《与柳中丞书》​：​“此由天资忠孝，郁于中而大作于外，动皆中于机会，以取胜于当世，而为戎臣师，岂常习于威暴之事、而乐其战斗之危也哉！愈诚怯弱，不适于用，听于下风，窃自增气。​”​《三上宰相书》​：​“岂复有所计议，能外于周公之化者哉？​”​《答崔立之书》​：​“以为人之仕者，皆为人耳，非有利乎己也。​”又：​“退自取所试读之，乃类于俳优者之辞。​”又：​“故凡仆之汲汲于进者，其小得，盖欲以具裘葛，养穷孤；其大得，盖欲以同吾之所得于人耳。​”又：​“若都不可得，犹将耕于宽闲之野，钓于寂寞之滨。​”​《答陈给事书》​：​“其后阁下位益尊，伺候于门墙者日益进。​”又：​“急于自解而谢不能。​”​《答窦秀才书》​：​“念终无以树立，遂发愤笃专于文学。学不得其术，凡所辛苦而仅有之者，皆符于空言而不适于实用。​”​《处州孔子庙碑》​：​“其子弟皆兴于学。​”凡内动字以 “于”字介其转词者，盖不胜引也。诸引转词，要皆以 “于”字为介而不必泥于效所于归之意；盖亦有记效所发现之处者也。如 “耕于宽闲之野，钓于寂寞之滨”两句，两转词介以“于”字者，惟记耕钓所在之处耳。

　　转词有记行之缘起者，概先内动而介以 “自”字为是，​“从”​“由”两字亦间用焉。其记行之所同发者，亦先内动而惟 “与”字是介。

　　《贾谊传》​：​“以为患之兴，自此起矣。​”​“自此”者，​“患”​“兴”之缘起也，而先乎 “起”字。​“起”​，内动字也。​《大宛列传》​：​“大宛之迹，见自张骞。​”​“自张骞”同上。​“见”本受动字，而为 “显见”之解，则内动字矣。​《六国年表序》​：​“六国之盛，自此始。​”​“自此”者同前。​“始”​，内动字也。​《孟》​：​“夫仁政，必自经界始。​”​《文翁传》​：​“至武帝时，乃令天下郡国皆立学校官，自文翁为之始云。​”​《儒林传》​：​“故教化之行也，建首善自京师始。​”​《屈原列传》​：​“屈平之作 《离骚》​，盖自怨生也。​”送王秀才序》​：​“故欲观圣人之道，必自孟子始。​”​《张中丞后序》​：​“城之陷，自远所分始。​”皆如前。​《叔孙通列传》​：​“诸果献由此兴。​”​《孟》​：​“之则以为爱无差等，施由亲始。​”​“由”同 “自”字，余同上。​《燕策》​：​“今王诚欲致士，先从隗始。​”​“从”同 “自”字，余如前。如记缘起之处，仍介 “于”字。​《六国年表序》​：​“故禹兴于西羌，汤起于亳。​”曰 “西羌”曰 “亳”者，皆地名，禹、汤兴起之处也。​《月表序》​：​“然王迹之兴，起于闾巷。​”​“闾巷”亦王迹所兴之处也，故介 “于”字而后动字。然《六国年表》云：​“秦之帝，用雍州兴；汉之兴，自蜀汉。​”​“用雍州”者，即以雍州也。是 “雍州”乃“秦”之 “所以兴”​，而非 “所于兴也”​。​“自蜀汉”后乎“兴”字者，​“汉之兴”成为一读，​“自蜀汉”转成一句，而 “自”字则用如动字矣。​《叔孙通列传》​：​“原庙起以复道故。​”​“复道”记 “原庙”缘起之故，故介“以”字，见介字篇。

　　《孟》​：​“孟子不与右师言。右师不悦，曰：‘诸君子皆与驩言，孟子独不与驩言，是简驩也。’”​“言”字后记所言者，则为外动字，今不记所言者，则 “言”作“对语”之解而为内动字矣。所与对语者，​“右师”也，​“驩”也，其转词也，介以 “与”字而先焉。又：​“尧舜与人同耳。​”​“与人”如上。又：​“其妻问所与饮食者。​”​“所与”者，同饮食之人也。又： “思与乡人处，如以朝衣朝冠坐于涂炭也。​”​“此五人者亦有献子之家，则不与之友矣。​”​“虽与之俱学，弗若之矣。​”又：​“君子所过者化，所存者神，上下与天地同流，岂曰小补之哉！”​“今之与杨墨辨者，如追放豚。​”​“古之人与民偕乐，故能乐也。​”​“何为纷纷然与百工交易。​”​“舜之居深山之中，与木石居，与鹿豕游。​”诸句转词，以 “与”字为介者，皆与起词同发一行者也，故位先动字者此也。​《襄十四》​：​“我诸戎饮食衣服，不与华同。​”​《僖二十八》​：​“晋侯梦与楚子搏。​”又：​“请与君之士戏。​”​《六国年表序》​：​“而穆公修政，东竟至河，则与齐桓、晋文中国侯伯侔矣。​”​《栾布列传》​：​“吾闻曹邱生非长者，勿与通。​”​“勿与通”者，勿与之通也。​《平原君列传》​：​“约与二十人偕。​”​《商君列传》​：​“公与语，不自知阾之前于席也。​”​《封禅书》​：​“百余岁，然后得与神通。​”​《屈原列传》​：​“夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移。​”​《褅袷议》​：​“今之所议，与此正同。​”​《改葬服议》​：​“近代已来，事与古异。​”​《上崔虞部》​：​“其一人则莫之闻矣，实与华违，行与时乖，果竟退之。​”​《上宰相书》​：​“今所以恶衣食，穷体肤，麋鹿之与处，猨之与居，固自以其身不能与时从顺俯仰，故甘心自绝而不悔焉。​”​《孟东野书》​：​“江湖余乐也，与足下终，幸矣。​”诸引转词，以 “与”字为介者，皆先动字，所以明其行之与起词同发也。

　　前论止词，必后外动，而转词则先后无常。至名字不为止、转两词，而惟以状动字者，则必先所状。动字之可状者，内外一也，此与宾次节所论同列。

　　《货殖列传》​：​“铜铁则千里往往山出棋置。​”言 “如围棋之置”也。 “棋”​，名字，先于 “置”字，以状其布置之式。​“置”字用为受动字。​《项羽本纪》​：​“项庄拔剑起舞，项伯亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公。​”言 “身如鸟翼之遮蔽沛公”也。​“翼”名字，先 “蔽”字，以状其左右遮蔽之容。​“蔽”​，外动字也。​《循吏传》​：​“秋冬则劝民山采。​”言 “教民山中采伐”也。​“山”名字，先 “采”字，以状采伐之处。​《汲黯列传》​： “黯为人，性倨少礼，面折不能容人之过。​”言 “当面折责”也，亦以状折责之光景也。​《史》​《汉》类此者，难仆数也。​《吴王濞传》云：​“乃使中大夫应高棨胶西王，无文书，口报曰。​”​《张耳列传》云：​“头会箕敛，以供军费。​”​《货殖传》云：​“则人民归之，繦至而辐凑。​”又云：​“目挑心招，出不远千里，不择老少者，奔富厚也。​”​《春申君传》云：​“魏之兵云翔而不敢救。​”​《始皇本纪》云：​“入则心非，出则巷议。​”​《陈平世家》云：​“太后面质吕？于陈平。​”​《周勃世家》云：​“条侯趋出，景帝目送之。​”​《叔孙通列传》云：​“公所事者且十主，皆面谀以得亲贵。​”​《越世家》云：​“今王知晋之失计而不自知越之过，是目论也。​”​《荆轲列传》云：​“吾曩者目摄之。​”​《樊哙列传》云：​“汉王起巴蜀，鞭笞天下。​”​《陈平世家》云：​“项王为人，意忌信谗，必内相诛。​”​《酷吏列传》云：​“族灭泬氏首恶，余皆股栗。​”又云：​“奸伪萌起。​”​《主父偃列传》云：​“天下之患，在于土崩，不在于瓦解，古今一也。​”​《苏秦列传》云：​“燕犹狼顾而不能支。​”​《张仪列传》云：​“席卷常山之险，必折天下之脊。​”​《主父偃列传》云：​“匈奴之性，兽聚而鸟散，从之如搏影。​”​《蒯通列传》云：​“建号一呼，天下之士，云合雾集，雷鳞杂还。​”​《屈原列传》云：​“上官大夫与之同列，争宠而心害其能。​”​《刺客列传》云：​“范氏、中行氏，皆众人遇我，我故众人报之；至于智伯，国士遇我，我故国士报之。​”​《项羽本纪》云：​“诸侯吏卒，乘胜多奴虏使之。​”​《匈奴传》云：​“云彻席卷。​”​《相如传》云：​“云布雾散。​”​《赵广汉传》云：​“见事风生。​”​《相如传》云：​“武节猋逝。​”​《马宫传》云：​“希指雷同。​”​《匈奴传》云：​“深入霆击。​”​《中山王传》云：​“骨肉冰释。​”​《贾谊传》云：​“天下云合而响应，赢粮而景从。​”​《谷永传》云：​“灾异蜂起。​”​《霍光传》云：​“天下鼎沸。​”​《王莽传》云：​“三辅盗贼麻起。​”​《谷永传》云：​“欲以槛塞大异。​”又云：​“镜考己行。​”​《刑法志》云：​“毛举数事。​”​《义纵传》云：​“纵以鹰击毛挚为治。​”又《送区册序》云：​“小吏十余家，皆鸟面夷言。​”​《送郑尚书序》云：​“蜂屯蚁杂，不可爬梳。​”又云：​“至纷不可治，乃草薙而禽狝之。​”​《蓝田丞壁记》云：​“雁鹜行以进。​”​《南海神庙碑》云：​“山行海宿，不择处所。​”诸引句，皆以名字先乎动字而状焉。

　　内动字无止词，有转词，固已；然有内动字用若外动者，则亦有止词矣。

　　《应帝王》​：​“且也虎豹之文来田，猨狙之便、执斄之狗来藉。​”​“来田”者，使人田之也；​“来藉”者，致人羁縻也。​“来”​，内动也，今用如外动，故 “田”与“藉”两字，皆其止词矣。​《襄二十二》​：​“君三泣臣矣，敢问谁之罪也？​”​“泣”​，内动也；​“泣臣”者，知臣遭患而为之泣也，用如外动，故 “臣”字其止词也。​《魏公子列传》​：​“然嬴欲就公子之名，故久立公子车骑市中。​”​“久立公子车骑市中”者，故使公子车骑久立于市中也。 “立”字用如外动。​《高帝纪》​：“引入坐上坐。​”​“坐”​，内动也，​“坐上坐”​，则第一 “坐”字用如外动矣。​《张耳陈余列传》​：​“张耳数使人召前陈余。​”​《国策》之 “王前”​“斶前”​，​“前”字，内动也，​“召前陈余”​，​“前”字为外动矣。​《襄三十》​：​“遂仕之，使助为政。​”​《论语》云：​“吾将仕矣。​”​“仕”​，内动字也，​“遂仕之”者，使之仕也，则 “仕”为外动字矣。​《成二》​：​“宁不亦淫从其欲，以怒叔父。​”​《诗》云：​“王赫斯怒。​”​“怒”​，内动也，​“怒叔父”者，致叔父怒也，则“怒”为外动矣。​《成二》​：​“吾又执之，以信齐诅，吾不既过矣乎。​”​“信齐诅”者，使齐诅见信也，则 “信”为外动矣。​《定四》​：​“子期似王，逃王而己为王。​”​“逃王”者，使王逃也，​“逃”字用如外动。​《樊哙传》​：​“诏户者毋得入群臣”​。犹云 “不令纳群臣”也，​“入”字用如外动。​《刺客列传》​：​“大惊韩市人。​”犹言 “使之惊”也。​《公·庄三十三》​： “季子和药而饮之。​” 《封禅书》​：​“后子孙饮马于河。​”​《外戚传》​：​“告武以箧中物予狱中妇，武自临饮之。​”三 “饮”字，皆使之饮也，非饮可饮之物也。​《骈拇篇》​：​“伯夷死名于首阳之下，盗跖死利于东陵之上。​”​《吕览·安死篇》​：​“夫死其死，视万世犹一瞚也。​”​“死”字用如外动。​《孔公墓志铭》​：​“天子入先言。​”犹言 “听先入之言”也， “入”字用如外动。​《韦公墓志铭》​：​“人去渫污，气益苏。​”又云：​“明年，筑堤捍江，长十二里，疏为斗门，以走潦水。​”一 “去”字，一“走”字，皆内动，而用如外动。​《顺宗实录》​：​“德宗卒不相延龄渠牟，上有力焉。​”​《左氏》云：​“使相可也。​”​“相”为内动字，​“不相延龄渠牟”者，不使之相也，用如外动字矣。凡诸所引内动转为外动者，皆有止词系其后焉。​《孟子》云：​“天下无道，以身殉道，未闻以道殉乎人者也。​”同一 “殉”字，乃一曰 “殉道”​，一曰 “殉乎人”​，即一为止词，一为转词。又云：​“君子不以其所养人者害人。​”又云：​“曰害于耕。​”同一 “害”字，一曰 “害人”​，一曰 “害于耕”​，即一为止词，一为转词。若是，动字之用有两歧者，亦时见于书。